ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.12.2025Справа № 910/11051/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Машинері Плант" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11051/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Машинері Плант"
про стягнення 316833,26 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Машинері Плант" про зобов'язання вчинити дії (вивезти товар) та стягнення заборгованості за договором поставки № 28/02-02/ЄР від 28.02.2024 р. у розмірі 316 833,26 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 р., у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" відмовлено.
05.03.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Машинері Плант" надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.
Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Індастріал Машинері Плант" та призначено судове засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 р. зупинено розгляд заяви ТОВ "Індастріал Машинері Плант" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11051/24 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 р. та повернення матеріалів справи № 910/11051/24 до Господарського суду міста Києва.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 р. апеляційну скаргу ТОВ "Євро-Реконструкція" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 р. у справі № 910/11051/24 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 р. поновлено розгляд заяви ТОВ "Індастріал Машинері Плант" та призначено судове засідання.
У судовому засіданні 16.12.2025 р. представник позивача заперечував проти покладення на ТОВ "Євро-Реконструкція" понесених ТОВ "Індастріал Машинері Плант" витрат на правничу допомогу; представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Розглянувши заяву відповідача про покладення на позивача понесених витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги від 11.11.2024 р., рахунок-фактуру № БН-018/24 від 14.11.2024 р. на суму 30000,00 грн., платіжну інструкцію № 311 від 15.11.2024 р. на суму 30000,00 грн.
Як встановлено судом, 11.11.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал Машинері Плант" (клієнт) та Адвокатським бюро «Бюро адвоката Костюка Олега Петровича» (адвокатське бюро) укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до п. 1.2.1 якого адвокатське бюро здійснює захист та представництво інтересів клієнта на стадії розгляду справи № 910/11051/24 в суді першої інстанції.
Згідно з п. 2.1 договору вартість надання правничої допомоги (гонорар) становить 30000,00 грн.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву, адвокатом надано відповідачу наступні послуги:
- ознайомлення з матеріалами справи (5 годин вартістю 3000,00 грн.);
- консультації замовника в рамках виконання доручення (15 годин вартістю 9000,00 грн.);
- аналіз нормативно-правової бази, дослідження технічної документації, переписки сторін, довідників (10 годин вартістю 6000,00 грн.);
- підготовка відзиву та додатків до нього, з надсиланням на адресу суду та позивача, у випадку необхідності участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцій, з розрахунку не більше трьох судових засідань (20 годин вартістю 12000,00 грн.).
Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заперечуючи проти заяви відповідача, позивач зазначає, що:
- представником відповідача не надано належного доказу у підтвердження узгоджених умов договору в частині визначення порядку та факту наданих адвокатом та прийнятих клієнтом адвокатських послуг;
- заявлений до відшкодування розмір правничої допомоги по вказаній справі не підлягає відшкодуванню з боку позивача, оскільки надані адвокатом послуги не відповідають критерію реальності та розумності їхньої вартості, були недоцільні та не обов'язкові, не підтверджені обсягом часу;
- сам факт надання договору, рахунку фактури, платіжної інструкції без фактичного переліку та обсягу наданих адвокатських послуг не є безумовною підставою для стягнення судом витрат на послуги адвоката;
- розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає розподілу між сторонами, не може перевищувати 2000,00 грн., у зв'язку з чим має бути зменшений судом.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
У даному випадку судом встановлено, що не усі заявлені відповідачем до стягнення з позивача витрати на правову допомогу є обґрунтованими, підтвердженими належним чином, необхідними та співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.
Так, суд зазначає, що виокремлення юридичних послуг у вигляді ознайомлення з матеріалами справи, консультації замовника в рамках виконання доручення, аналізу нормативно-правової бази, дослідження технічної документації, переписки сторін загальною вартістю 18000,00 грн., як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки відзиву на позовну заяву, а тому є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.
Решта понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12000,00 грн. є обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, і підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11051/24 та наявності підстав для покладення на ТОВ "Євро-Реконструкція" понесених ТОВ "Індастріал Машинері Плант" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Машинері Плант" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11051/24 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20, код 37739041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Машинері Плант" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Базова, буд. 8, оф. 409, код 39930604) 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. У задоволенні решти заяви відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Людмила ШКУРДОВА
Повне рішення складено та підписано 22.12.2025 р.