ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.12.2025Справа № 910/15601/25
Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д)
про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - відповідач, АТ КБ "ПРИВАТБАНК"/Банк) з такими вимогами:
1) зобов'язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вчинити дії, а саме:
- припинити безпідставне обмеження (блокування) видаткових операцій за поточним рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) 27.01.2022 за адресою вiддiлення: 56501 Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Вознесенськ, вул. Центральна, 5-А;
- виконати розпорядження позивача та перерахувати грошові кошти у сумі 10 000,00 грн, що зараховані на зазначений рахунок, на рахунок позивача як фізичної особи за реквізитами: одержувач: Прутян Олександр Анатолійович, рахунок: НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 , банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Київ, Україна, РНОКПП одержувача: НОМЕР_4 ;
- після виконання розпорядження закрити зазначений рахунок;
2) стягнути з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 , моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10000 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.07.2024 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Прутяна О.А. У подальшому, 30.07.2024 на рахунок ФОП Прутян О.А. від ТОВ "Меліоратор-Агро Юг" надійшла оплата за послуги з правової допомоги згідно рах. від 30.04.2024, без ПДВ, у розмірі 10 000,00 грн, проте ці кошти були заблоковані Банком. Позивач зазначив, що неодноразово звертався до Банку із заявами про виконання розпорядження щодо перерахування коштів та закриття рахунку. Згідно отриманого позивачем від відповідача листа №20.1.0.0.0/7- 240822/33136 від 19.09.2024, останній відмовив позивачу у знятті заборони з поточного рахунку, оскільки матиме це право тільки на підставі рішення суду. Позивач зазначив, що після судового розгляду справи № 915/1649/24, відповідач не усунув обмеження видаткових операцій та продовжує безпідставно утримувати грошові кошти позивача, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду з вищенаведеними вимогами про зобов'язання відповідача вчинити дії, а також про стягнення з відповідача на користь позивача завданої йому моральної шкоди у розмірі заблокованої Банком суми (10 000,00 грн).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.
19.12.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.
Подана позовна заява (після усунення недоліків, визначених ухвалою суду) відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).
Пунктами 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Заяв або клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін спору до суду не надходило.
Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, а також те, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки є справою незначної складності, визнаною судом малозначною.
Керуючись ст. 12, 176, 232, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
3. Зобов'язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі направляти всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
4. Запропонувати відповідачу:
- подати до суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі (ст. 165, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що копії відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);
- подати до суду протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 251 ГПК України).
5. Запропонувати позивачу:
- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;
- подати до суду протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив (ст. 166, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
6. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.12.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА