Справа № 11-521/2006 р. Головуючий у І інстанції Наполов М.І.
Категорія ст. 101 ч.1 КК( 1960р.) Доповідач Щербаков О.С.
27 липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Щербакова О.С. суддів Шалупні В.С., Баглая І.П. з участю прокурора Варуші Т.М. представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на вирок Новгород -Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2006 року стосовно ОСОБА1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, мешканця м. Н.-Сіверського Чернігівської області.
Вказаним вироком ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 101 КК України ( 1960 р.) та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України суд поклав на ОСОБА_1 низку обов"язків.
Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
На даний вирок 13 червня 2006 року потерпілим ОСОБА_4 подана апеляція, в який він ставить питання про скасування вироку Н.-Сіверського районного суду Чернігівської області від ЗО травня 2006 року щодо ОСОБА_1 та повернення кримінальної справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів в зв"язку з м"якістю призначеного покарання та неправильним вирішенням цивільного позову про стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, засудженого, адвоката, представника потерпілого, думку прокурора, колегія суддів вважає необхідним зняти справу з розгляду і повернути суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття апеляції потерпілого ОСОБА_4.
За змістом ст. 350 КПК України, в апеляції зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію.
Згідно ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, що подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Відповідно до вимог ст. 378 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадку необхідності застосування більш суворого покарання, або ж неправильного звільнення засудженого від відбуття покарання за умови, що в апеляції прокурора, потерпілого, чи його представника ставилося питання про скасування вироку саме з цих підстав.
Як видно з апеляції, потерпілий ОСОБА_4 вказує на те, що покарання призначене ОСОБА_1, не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, а також що суд неправильно вирішив цивільний позов та просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_1, але, в той самий час, не конкретизуючи своїх вимог у резолютивній частині апеляції, ставить питання про направлення справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Вказане прохання потерпілого ОСОБА_4 не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України.
Керуючись ст.ст. 350, 352, 365 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 зняти з розгляду і повернути в Новгород-Сіверський районний суд для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.