Справа № 375/1708/25
Провадження № 3/375/1138/25
02 жовтня 2025 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377809 від 01.07.2025, 11.05.2025 року об 21 год 05 хв в селище Рокитне по вул. Заводській ОСОБА_1 керував Yamaha RZ3 без номерного знаку перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я КНП Рокитнянськи БЛ за адресою: с-ще Рокитне, вул. Вокзальна, 86 та підтверджується викновком мед. закладу № 132 від 21.05.2025 року.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився. Через канцелярію суду подав клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377809 складений 01.07.2025 об 11:03, хоча в опису встановлених даних вказано, що подія відбулася 11.05.2025 об 21:05, в протоколі про адміністративне затримання № 040530 від 11.05.2025 вказано, що особу встановлено 11.05.2025 о 23:26. Фактично можна зробити висновок що із моменту інкримінованого правопорушения та виявлення особи до моменту складання адміністративного протоколу пройшло біль ніж 45 календарних днів. Відповідно до п. 5 протокол серії ЕПР 1 № 377809 особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 - даного посвідчення ОСОБА_1 ніколи не отримував та не володів ним, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Зазначає, що даний протокол складено без його участі та присутності. Відповідно до п.6 та п.7 протоколу серії ЕПР 1 №377809 в опису встановлених даних вказано, що: «11.05.2025 о 21:05 с-ще. Рокитне, по вул. Заводській особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував ТЗ YAMAHA RZ3 без н.з, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння» (чітко видно модель мопеда, а саме «Карпати-2» на 13 хв. 40с. матеріалів відеозйомки сlip-1). Зазначає, що направлення видане 11.05.2024 року о 21:07 годині, хоча подія вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №377809 відбулася 11.05.2025, тобто, фактично за рік до самої події. ???Крім цього дане направлення не підписане жодною посадовою особою, а тому, відповідно до норм чинного законодавства, не має жодної юридичної сили і не може бути використаний як доказ у суді або в інших офіційних цілях. У пункті 5 Висновку відсутній підпис посадової особи, яка направляла на проведення медичного огляду, а також, в графі «та коли (точний час) направлений на огляд» вказано 11.05.2025 року 21 год. 07хв, хоча в направлені вказана дата 11.05.2024 року 21 год. 07хв.
Даний висновок, як зазначається, виданий 21.05.2025 на підставі акту медичного огляду №132 складеному о 23 год. 30хв. 11.05.2025, що прямо суперечить III розділу 19 пункту Інструкції, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп?яніння складається у всіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках. Де слово «безпосередньо» трактується як одразу, без будь яких часових проміжків. В даному випадку від проведення медичного огляду та складання акту огляду до заповнення висновку пройшло 10 календарних днів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наявні такі матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377809 від 01.07.2025 року; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 377809 від 01.07.2025 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 4708567 від 11.05.2025 року; копія протоколу про адміністративне праволпорушення серії ВАД № 074832 від 11.05.2025 року; копія протоколу про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 040530 від 11.05.2025 року; довідка щодо наявності посвідчення водія; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2024; висновк щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2025 року; пояснення ОСОБА_1 від 12.05.2025; лист поліції; статус відстеження; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальону №2 полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області рядового поліції Семеняченка А.О. від 11.05.2025; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальону №2 полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області сержанта поліції Зайцева В.О. від 01.07.2025; диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя, дослідивши матеріали справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановила, що справа підлягає закриттю.
Оскільки, під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею було виявлено ряд суттєвих порушень, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377809 від 01.07.2025, що в свою чергу призводить до його недійсності.
З відеозапису з бодікамери, долученого до матеріалів справи, не вбачається факту керування транспортним засобом Yamaha RZ3 ОСОБА_1 . На записі зафіксовано, що мопед перебував припаркованим біля подвір'я, при цьому двигун останнього заведеним не був, а ОСОБА_1 стоїть поруч. Крім того, на 21 год 43 хв відеозапису чітко видно, що транспортний засіб не є Yamaha RZ3, а має ознаки мопеда марки "Карпати-2".
У протоколі зазначено транспортний засіб Yamaha RZ3, що не відповідає фактичним обставинам, зафіксованим на відео. Також у протоколі вказано посвідчення водія серії НОМЕР_1 , тоді як ОСОБА_1 надав суду копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що свідчить про розбіжності даних в протоколі.
Суд звертає увагу на те, що події, які ставляться в провину ОСОБА_1 мали місце 11.05.2025 року.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 21.05.2025 року, та отриманий працівниками поліції 29.05.2025 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений через більше аніж місяць 01.07.2025 року.
Оскільки, під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею було виявлено суттєве порушеня, допущене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377809 від 01.07.2025, що унеможливлює його використання як належного доказу та призводить до визнання протоколу недійсним.
Також, ч.2 ст.266 КУпПАП зазначає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст.122-5,124,126, ч. 1-4 ст.130, ст.132-1,206-1 КУпАП. За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
Матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку відсторонено від керування транспортним засобом.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги клопотання ОСОБА_1 , вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -
Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Оксана ШТИФОРУК
Постанова суду набирає законної сили ____________________________
Постанову може бути пред'явлено до виконання до ______________________