вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про перехід до розгляду справи
за правилами загального позовного провадження
22.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6221/25
За позовом Varnis OU (Варніс ОУ), Естонія, м. Таллінн
до Фізичної особи-підприємця Гордієнко Тетяни Вікторівни, м. Дніпро
про стягнення попередньої оплати ненаданих послуг у розмірі 72 994,50 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Varnis OU (Варніс ОУ) (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (подано через підсистему "Електронний суд"), у якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Гордієнко Тетяни Вікторівни (далі-відповідач) 1 500 євро (еквівалентно 72 994 грн 50 коп. за курсом НБУ на дату складання позову (21.10.2025 курс НБУ 1 євро=48 грн 6630 коп.) сплачених позивачем за рахунком №1 від 07.10.2004 за послугу "дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки", які не були виконані.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
18.11.2025 до канцелярії суду, через систему "Електронний суд", від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, відмовити у відшкодуванні Позивачу судових витрат та стягнути з Позивача на користь Відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката, які будуть заявлені в порядку ч.8 ст.129 ГПК України..
27.11.2025 до канцелярії суду, через систему "Електронний суд", від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначив, що Відповідачем не надано жодних допустимих і належних доказів на підтвердження виконання послуг за рахунком №1 від 07.10.2024. Наданий «аналіз вартості перевезень» не стосується предмета замовлення, не підтверджує виконання послуг та не є результатом, передбаченим домовленістю сторін. З огляду на положення ст. 901, 903, 526, 610, 612, 1212 ЦК України, а також ст. 74, 76, 91 ГПК України, сплачені Позивачем кошти підлягають поверненню як такі, що були отримані Відповідачем безпідставно та без виконання зобов'язання.
04.12.2025 до канцелярії суду, через систему "Електронний суд", від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, відмовити у відшкодуванні Позивачу судових витрат..
Відповідно до п.п. 1,2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч.1ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).
Водночас, за змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 177-185, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6221/25 за правилами загального позовного провадження.
2. Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 13.01.2026 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-401 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:
сторонам:
- письмові пояснення по суті спору;
- оригінали документів, що додані до позовної заяви та відзиву надати для огляду в судове засідання;
- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).
4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.Г. Бєлік