про залишення апеляційної скарги без руху
22 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/3478/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №2724 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2025 (повний текст складено 28.11.2025)
та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3478/25 (суддя Добреля Н.С.),
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" , м.Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний лан", с. Капитолівка Ізюмського району харківської області
про стягнення коштів
У вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний лан" про стягнення 15673,34грн, з яких: заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 12832,06грн, 3% річних у сумі 610,14грн та інфляційні втрати у сумі 2231,14грн.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої позивачем електричної енергії за договором №61-1382 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії споживачу.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2025 у справі №922/3478/25 у позові відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 стягнуто з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь ТОВ "Чарівний лан" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00грн.
Не погодившись з вищевказаними рішеннями суду першої інстанції, третя особа - Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2025 у справі №922/3478/25 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги; також просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3478/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір».
Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з положеннями ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025 - 3028,00грн.
Апеляційну скаргу надіслано на адресу апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд", а тому в даному випадку застосовується встановлений ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позовна заява містить вимоги майнового характеру, а саме: про стягнення з відповідача 15673,34грн, з яких: заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 12832,06грн, 3% річних у сумі 610,14грн та інфляційні втрати у сумі 2231,14грн.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що третя особа оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, ціна позову становить 15673,34грн, 1,5% від цієї суми складає 235,10грн, що є меншим за мінімальну ставку судового збору за подання до господарського суду позову майнового характеру, отже, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3478/25 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3478/25 апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 3633,60грн (3028,00грн х 150% х 0,8).
При поданні апеляційної скарги апелянтом як доказ сплати судового збору надано копію платіжної інструкції №41782 від 16.12.2025 на суму 3633,60 грн.
Водночас, в графі "Призначення платежу" цієї платіжної інструкції зазначено такі дані: «/101/3633.60/UAH/Суд.збір для зверн.до Східного апеляц. госп. гуду з ап.ск.третьої ос., яка не заявляє самостійних вимог, щодо предм.спору на стор.поз.АТ'ХОЕ у спр.№9;».
Отже зміст графи "Призначення платежу" наданої апелянтом копії платіжної інструкції №41782 від 16.12.2025 не містить ідентифікуючих ознак справи, в рамках якої здійснено платіж за подачу апеляційної скарги, тобто платіжне доручення може бути використано як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у будь-якій іншій справі, а тому копія цього платіжного документу не може вважатися належним доказом сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги саме на судові рішення у даній справі №922/3478/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без надання належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення від 28.11.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3478/25 - залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк - впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 3633,60грн, які б містили всі необхідні реквізити відповідного платіжного документу, в тому числі - щодо номеру справи, в рамках якої здійснено платіж за подання третьою особою апеляційної скарги.
3. Роз'яснити Акціонерному товариству "Харківобленерго", що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна