ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
16 грудня 2025 року Справа № 918/928/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Василишин А.Р.
суддя Бучинська Г.Б.
секретар судового засідання Загородько Б.Ю.
за участю представників сторін:
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" - не з'явилися
відповідача Острозької міської ради - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод"
на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 р. в частині відмови у забезпеченні позову
постановлену у м. Рівне
у справі № 918/928/25 (суддя Пашкевич І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод"
до відповідача Острозької міської ради
про визнання права на викуп земельної ділянки, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним та зобов'язання передати земельну ділянку
Відповідно до ухвали від 10.10.2025 р. Господарський суд Рівненської області частково задоволив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" про забезпечення позову у справі № 918/73/25. Суд ухвалив судове рішення про заборону Острозькій міській раді Рівненської області відчужувати земельні ділянки площею 0,1529 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0049, площею 0,2162 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0050, площею 0,5213 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0051, площею 22,1502 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0053 та площею 18,4543 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0054.
Суд відмовив у забезпечені позову в частині:
- накладення арешту на земельні ділянки площею 53,1479 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038, площею 0,1529 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0049, площею 0,2162 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0050, площею 0,5213 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0051, площею 22,1502 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0053, площею 18,4543 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0054 та площею 11,6530 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0052;
- заборони Острозькій міській раді та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, передачею в користування чи обтяженням земельної ділянки площею 53,1479 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038;
- заборони Острозькій міській раді Рівненської області та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею в користування чи обтяженням земельних ділянок площею 0,1529 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0049, площею 0,2162 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0050, площею 0,5213 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0051, площею 22,1502 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0053 та площею 18,4543 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0054;
- заборони Острозькій міській раді Рівненської області та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, передачею в користування чи обтяженням земельної ділянки площею 11,6530 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0052;
- заборони організаторам електронних торгів (зокрема, ДП «Прозорро. Продажі», Національній електронній біржі) проводити будь-які аукціони щодо продажу вищезазначених земельних ділянок.
Вважає, що суд першої інстанції без належного дослідження обставин справи, а також поданих доказів дійшов до передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
Пояснює, що рішенням Острозької міської ради Рівненської області від 14.08.2025 р. № 2572 було поділено спірну земельну ділянку площею 53,1479 га. з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038 на шість окремих самостійних земельних ділянок із новими кадастровими номерами та площами та фактично створено перешкоди у реалізації позивачем передбаченого ст. 134 ЗК України права на її викуп без аукціону, як власнику об'єктів нерухомості, що на ній знаходяться.
Стверджує, що судом першої інстанції не враховано, що існує реальна загроза відчуження спірної земельної ділянки та її складових третім особам у період розгляду справи, що унеможливить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушеного права позивача на викуп спірної земельної ділянки. Тобто, у випадку продажу спірної земельної ділянки третій особі на електронному аукціоні ТОВ «Острозький цукровий завод» буде позбавлено можливості викупити вказану спірну земельну ділянку, на якій знаходиться його цілісний майновий комплекс, та відповідного права на її викуп, і буде втрачено сенс пред'явлення позову.
Також вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є достатніми.
Просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 р. у справі № 918/928/25 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Острозький цукровий завод» про забезпечення позову та постановити у скасованій частині нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Острозький цукровий завод» про забезпечення позову у повному обсязі. В іншій частині ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 р. у справі № 918/928/25 просить залишити без змін.
Відповідач Острозька міська рада подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні скарги.
Зазначає, що з метою наповнення місцевого бюджету було проведено аукціон з продажу земельної ділянки площею 11,6530 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0052 у формі електронного аукціону і продаж даної ділянки є законною реалізацією права власності.
Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Острозький цукровий завод» щодо перегляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 р. у справі № 918/928/25.
До початку судового засідання відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що представник міської ради Митрофанова О. С. перебуватиме у відпустці. Додатком до такого клопотання відповідач долучив розпорядження секретаря Острозької міської ради про надання Митрофановій Оксані Степанівні, начальнику відділу з юридичної роботи виконавчого комітету Острозької міської ради відпустки тривалістю 1 календарний день 16.12.2025 р. /а.с. 32 у т.1/.
Також до початку судового засідання скаржник/позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що представник позивача адвокат Окунєв І.С. зайнятий в іншому судовому засіданні у Пирятинському районному суді Полтавської області у справі № 544/2266/25. Доказів такої зайнятості до клопотання не долучено.
Розглянувши клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє такі клопотання як необґрунтовані, враховуючи наступне.
Відповідно до норм ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Учасники справи відповідно до норм ст. 169-170 ГПК України при розгляді справи судом у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань. Всупереч наведеним нормам скаржник/позивач не надав суду будь яких доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, тому відсутні підстави для висновку про наявність поважної причини.
Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що скаржник/позивач та відповідач, звертаючись до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, жодним чином не доводять, що участь представника в судовому засіданні є необхідною, тоді як апеляційний суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження і призначення судового засідання не визнавав обов'язковою явку представників сторін.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку /а.с. 19 у т.2/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась і додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція скаржника/позивача у спорі викладена в апеляційній скарзі, а позиція відповідача викладена у відзиві на апеляційну скаргу - тобто доведена апеляційному суду, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та відповідача.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
08.10.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" подав до Господарського суду Рівненської області заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій зазначив відповідачем Острозьку міську раду Рівненської області та відповідно до якої просить:
- накласти арешт на земельну ділянку площею 53,1479 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038, розташовану за межами с. Оженин Рівненського району Рівненської області, та на земельні ділянки, утворені внаслідок її поділу: площею 0,1529 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0049, площею 0,2162 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0050, площею 0,5213 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0051, площею 11,6530 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0052, площею 22,1502 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0053 та площею 18,4543 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0054;
- заборонити Острозькій міській раді Рівненської області та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, передачею в користування чи обтяженням земельної ділянки площею 53,1479 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038, розташованої за межами с. Оженин Рівненського району Рівненської області, та/або земельними ділянки, утвореними внаслідок її поділу: площею 0,1529 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0049, площею 0,2162 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0050, площею 0,5213 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0051, площею 11,6530 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0052, площею 22,1502 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0053 та площею 18,4543 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0054;
- заборонити організаторам електронних торгів (зокрема, ДП «Прозорро. Продажі», Національній електронній біржі) проводити будь-які аукціони щодо продажу зазначених земельних ділянок.
Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заявник вказує, що є власником цілісного майнового комплексу, розташованого на земельній ділянці площею 53,1479 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038. Натомість Острозька міська рада прийняла рішення про поділ вищезазначеної земельної ділянки на шість окремих ділянок (кадастрові номери: 5624286400:10:008:0049; 5624286400:10:008:0050; 5624286400:10:008:0051; 5624286400:10:008:0052; 5624286400:10:008:0053; 5624286400:10:008:0054), одну з яких (кадастровий номер 5624286400:10:008:0052) уже виставлено на продаж через Національну електронну біржу. Заявник вважає, що такі дії створюють реальну загрозу відчуження спірної землі третім особам, що унеможливить або істотно ускладнить виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист прав товариства.
Суд першої інстанції заяву ТОВ "Острозький цукровий завод" задоволив в частині заборони Острозькій міській раді Рівненської області відчужувати земельні ділянки площею 0,1529 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0049, площею 0,2162 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0050, площею 0,5213 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0051, площею 22,1502 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0053 та площею 18,4543 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0054.
Відмовивши у забезпечені позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 53,1479 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038 та в частині заборони Острозькій міській раді та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, передачею в користування чи обтяженням земельної ділянки площею 53,1479 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038 суд першої інстанції врахував, що такої земельної ділянки не існує з серпня 2025 року.
Відмовивши у забезпечені позову в частині накладення арешту на земельні ділянки, площею 0,1529 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0049, площею 0,2162 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0050, площею 0,5213 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0051, площею 22,1502 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0053 та площею 18,4543 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0054 суд першої інстанції виснував, що заборона Острозькій міській раді вчинення дій щодо відчуження вищезазначених земельних ділянок є достатнім і співмірним заходом, котрий виконає мету і функцію забезпечення позову.
Відмовивши у забезпечені позову в частині заборони Острозькій міській раді Рівненської області та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею в користування чи обтяженням земельних ділянок площею 0,1529 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0049, площею 0,2162 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0050, площею 0,5213 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0051, площею 22,1502 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0053 та площею 18,4543 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0054 суд першої інстанції виснував, що такий захід позбавить власника можливість здійснювати правомірне користування належним йому майном.
Відмовивши у забезпечені позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 11,6530 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0052, в частині заборони Острозькій міській раді Рівненської області та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, передачею в користування чи обтяженням земельної ділянки площею 11,6530 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0052 та в частині заборони організаторам електронних торгів (зокрема, ДП «Прозорро. Продажі», Національній електронній біржі) проводити будь-які аукціони щодо продажу спірних земельних ділянок суд першої інстанції з посиланням на ч. 12 ст. 137 ГПК України виснував, що вжиття таких заходів забезпечення позову фактично має своїм наслідком втручання у процедуру проведення аукціону, що прямо заборонено законом.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується враховуючи наступне.
Колегія суддів враховує, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" оскаржує ухвалу суду першої інстанції лише в частині відмови у забезпечені позову, тому керуючись нормами ст. 269 ГПК України, апеляційний суд не перевіряє ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову.
Так, згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду і є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі тощо.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками певної заборони.
Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, господарський суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заявник ТОВ "Острозький цукровий завод" у заяві про забезпечення позову вказує, що готує позовну заяву та планує звернутися до Господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача Острозької міської ради Рівненської області про визнання права на викуп земельної ділянки площею 53,1479 га (кадастровий номер 5624286400:10:008:0038), на території якої знаходиться цілісний майновий комплекс ТОВ "Острозький цукровий завод", визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним та зобов'язання передати дану земельну ділянку ТОВ "Острозький цукровий завод".
Колегія суддів враховує, що заява про забезпечення позову була задоволена судом першої інстанції в частині заборони Острозькій міській раді Рівненської області відчужувати земельні ділянки площею 0,1529 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0049, площею 0,2162 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0050, площею 0,5213 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0051, площею 22,1502 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0053 та площею 18,4543 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0054 і погоджується з висновками суду першої інстанції, що такий захід забезпечення позову є достатнім і співмірним заходом, котрий виконає мету і функцію забезпечення позову і у накладенні арешту та у забороні вчиняти дії з передачі в користування чи обтяження на спірні земельні ділянки немає потреби. Натомість скаржник в апеляційній скарзі таких висновків суду першої інстанції не спростовує.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у забезпечені позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 53,1479 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038 та в частині заборони Острозькій міській раді та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, передачею в користування чи обтяженням земельної ділянки площею 53,1479 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038.
Враховується при цьому, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038 від 10.10.2025 р. встановлено, що така земельна ділянка припинила своє існування внаслідок її поділу на підставі рішення Острозької міської ради № 2572 від 14.08.2025 р.
Відповідно до ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка припиняє існування як об'єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі, зокрема, поділу або об'єднання земельних ділянок.
Отже є неможливими такі заходи забезпечення позов, як накладення арешту на земельну ділянку площею 53,1479 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038 та заборона Острозькій міській раді та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, передачею в користування чи обтяженням земельної ділянки площею 53,1479 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038, оскільки земельна ділянка площею 53,1479 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038 з 14.08.2025 р. не існує як об'єкт цивільних прав у розумінні ст. 79-1 ЗК України.
Оцінюючи доводи скаржника про те, що у випадку продажу земельної ділянки площею 11,6530 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0052 третій особі на електронному аукціоні ТОВ «Острозький цукровий завод» буде позбавлено можливості викупити вказану спірну земельну ділянку, на якій знаходиться його цілісний майновий комплекс, та відповідного права на її викуп колегія суддів зазначає наступне.
Острозькою міською радою 16.09.2025 р. опубліковано у електронній системі закупівель «Прозоро Продажі» повідомлення про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 11,6530 га, кадастровий номер 5624286400:10:008:0052, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об'єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком з початковою вартістю 3103194,00 грн., початок аукціону - 17.10.2025 р. /а.с. 8- 11 у т.1/.
Відповідно до ч. 12 ст. статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Таким чином, всі дії Острозької міської ради щодо проведення аукціону з продажу земельної ділянки площею 11,6530 га, кадастровий номер 5624286400:10:008:0052 є етапами його проведення, а відтак вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку яка виставлена на торги, шляхом заборони Острозькій міській раді та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, передачею в користування чи обтяженням даної земельної ділянки та шляхом заборони організаторам електронних торгів (зокрема, ДП «Прозорро Продажі», Національній електронній біржі) проводити будь-які аукціони щодо продажу спірних земельних ділянок, - фактично має своїм наслідком втручання у процедуру проведення аукціону, що прямо суперечить нормам процесуального законодавства, зокрема імперативним вимогам ч. 12 ст. статті 137 ГПК України.
Аналогічний висновок щодо застосування ч. 12 ст. статті 137 ГПК України викладений у постановах Верховного Суду від 13.08.2021 р. у справі № 904/4982/21, від 18.10.2021 р. у справі № 910/8346/21, від 14.09.2023 р. у справі № 918/531/23, від 09.09.2022 р. у справі № 904/7630/21 та від 29.04.2025 р. у справі № 916/4956/24 і такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
За таких обставин є правильним висновок суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 11,6530 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0052, в частині заборони Острозькій міській раді Рівненської області та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, передачею в користування чи обтяженням земельної ділянки площею 11,6530 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0052 та в частині заборони організаторам електронних торгів (зокрема, ДП «Прозорро. Продажі», Національній електронній біржі) проводити будь-які аукціони щодо продажу спірних земельних ділянок.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції в межах вимог апеляційної скарги не встановив підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 р. у справі № 918/928/25. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції та інших підстав для скасування ухвали скаржник в апеляційній скарзі не наводить.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 р. у справі № 918/928/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.
Справу № 918/928/25 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений 22.12.2025 р.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.