ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"19" грудня 2025 р. Справа № 918/482/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
судді Тимошенко О.М.
судді Розізнана І.В.
за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області
на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025
у справі № 918/482/25
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 закрито провадження у справі № 918/482/25 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича.
Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.
25.11.2025, сформувавши в системі Електронний суд, Головне управління ДПС у Чернівецькій області, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25, якою, зокрема, закрито провадження у справі;
- прийняти апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернівецькій області та відкрити провадження;
- зупинити виконання та дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25;
- скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25, якою, зокрема, закрито провадження у справі та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції;
- повідомити ГУ ДПС у Чернівецькій області про дату розгляду справи для направлення представника податкового органу для участі в судовому засіданні.
25.11.2025 апеляційну скаргу зареєстровано в суді апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.11.2025 для розгляду справи № 918/482/25 визначено колегію суддів у складі: Юрчук М.І. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Розізнана І.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025, серед іншого, витребувано у Господарського суду Рівненської області матеріали справи № 918/482/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
05.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 918/482/25.
У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Юрчука М.І. у період з 04.12.2025 по 26.12.2025 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, протокол від 08.12.2025, яким визначено для розгляду справи № 918/482/25 колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Розізнана І.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25 залишено без руху, зобов'язано апелянта усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду докази сплати 2 422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
17.12.2025 (вх. № 9859/25) від Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено платіжні інструкції № 5501 та № 5502 від 11.12.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідно до част. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з част. 3 ст. 174 ГПК України, якщо учасник справи усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25, в обґрунтування якого зазначає:
- Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області стало відомо про справу № 918/482/25 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 із заяви адвоката Сичова А.Ю. за № 19-11-2025 від 19.11.2025, у якій останній просив виконати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25 та внести актуальну інформацію щодо відсутності у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати податків та зборів до інтегрованої картки платника податків та електронного кабінету;
- Головне управління ДПС у Чернівецькій області не набуло статусу учасника у цій справі про неплатоспроможність, натомість, вважає, що в оскаржуваному рішення вирішені права про його інтереси, права та обов'язки;
- згідно з даними інформаційних баз ДПС станом на 20.11.2025 по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується податкова заборгованість на загальну суму - 1387,5 тис. грн та недоїмка зі сплати єдиного внеску в сумі - 214,3 тис. грн;
-Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області здійснювались заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зокрема:
- рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у справі № 600/842/20-а адміністративний позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути податковий борг з ОСОБА_1 на суму 1292921,15 грн, з яких 1192506,48 грн - до місцевого бюджету, 100414,67 грн - до Державного бюджету України. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 29.12.2021 у справі № 600/842/20-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.09.2020 - без змін.
На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист який направлено для виконання до Першого відділу виконавчої служби м. Чернівці 09.02.2022.
З метою забезпечення погашення податкового боргу, в податкову заставу описано майнові активи боржника, що належать на праві власності ОСОБА_1 , а саме квартира за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки «Шкода Суперб», 2004 р.в.
Заборгованість зі сплати єдиного внеску охоплена вимогою про сплату боргу за № Ф-96635-56 від 23.09.2024, яка направлена до Першого відділу виконавчої служби м. Чернівці для виконання;
- на думку скаржника, припинення підприємницької діяльності, зміна місця реєстрації свідчить про навмисний характер дій боржника для уникнення своєї юридичної відповідальності перед кредитором ГУ ДПС у Чернівецькій області;
- одночасно про актуальну суму заборгованості у розрізі податків та зборів ОСОБА_1 станом на 01.04.2025 повідомлено у відповідь на адвокатський запит адвоката Сичова А. Ю. листом № 7160/6/24-13 від 10.04.2025.
За наведеного вище Головне управління ДПС у Чернівецькій області вважає себе кредитором ОСОБА_1 , оскільки у останнього наявна заборгованість у загальному розмірі 1 507 175,91 грн, відповідно, оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника вирішено питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника - Головного управління ДПС у Чернівецькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 22.09.2025. Останнім днем строку на оскарження рішення є - 02.10.2025.
Зі скаргою апелянт звернувся 25.11.2025 через систему Електронний суд після того, як 19.11.2025 йому стало відомо про справу № 918/482/25 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .
Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25, суд задовільняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги.
Разом з тим об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16 виснувала:
"При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги.
Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов'язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України".
Отже у разі подання апеляційної скарги особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25 та призначення справи до розгляду з повідомленням учасників справи.
Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання та дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Аналіз наведеної статті свідчить, що суд апеляційної інстанції не наділений правом зупинення виконання судового рішення у разі поновлення строку на апеляційне оскарження. Одночасно клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
Скаржник в апеляційній скарзі не навів жодних обґрунтовань необхідності зупинення дії ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 про закриття провадження у справі № 918/482/25.
Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Згідно з частиною першою статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Одночасно надання стороні будь-яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірність утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
З огляду на те, що зупинення дії рішення є винятковим заходом, застосування судом відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави зупинення - достатньо вагомими та доведеними, позаяк інші учасники справи будуть обмежені у своїх правах. А тому у клопотанні Головного управління ДПС у Чернівецькій області про зупинення виконання та дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25 слід відмовити.
Керуючись статтями 119, 234, 254, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "28" січня 2026 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 3.
4. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про зупинення виконання та дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25 відмовити.
5. Учасникам провадження надати відзив на апеляційну скаргу не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього іншим учасникам справи.
6. Визнати явку сторін на власний розсуд їх представників. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.
7. Роз'яснити учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
9. Ухвалу направити ОСОБА_1 , його представнику Сичову Антону Юрійовичу, арбітражному керуючому Рябчуну Роману Миколайовичу, Відділу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - до їх зареєстрованих електронних кабінетів ЄСІТС.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Розізнана І.В.