Ухвала від 22.12.2025 по справі 910/9075/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" грудня 2025 р. Справа№ 910/9075/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро»

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 р. (повний текст складено 17.12.2024 р.)

у справі № 910/9075/24 (суддя - Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-Сервіс 1»

про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та витребування частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-Сервіс 1» про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та витребування частки у статутному капіталі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 порушив умови договору купівлі-продажу корпоративних прав, а саме не виконав зобов'язання щодо оплати переданої йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-Сервіс 1», у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу корпоративних прав від 13.12.2023 р. та витребувати частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-Сервіс 1».

Рішенням Господарського суду м. Києва від суду м. Києва від 16.12.2024 р. у справі № 910/9075/24 позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 р. у справі № 910/9075/24 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 р. закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» на рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 р. та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 р. у справі № 910/9075/24 закрито.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» (особа, яка не є учасником даної справи) 15.12.2025 р. через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивовану тим, що заявник не є учасником даної справи.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» у справі № 910/9075/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Суд, зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, до скарги не додано доказів надсилання її копії учасникам справи у розумінні ст. 259 ГПК України листом з описом вкладення.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги позивачу та відповідачам листом з описом вкладення.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору. Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 р. (рік подання позовної заяви у даній справі) Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог убачається, що позивачем пред'явлено до відповідачів позов, який містить як одну вимогу майнового характеру про витребування частки в статутному капіталі, яка складає 100% статутного капіталу та становить 2270000,00 грн, так і одну вимогу немайнового характеру про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав.

За таких обставин, подана до суду першої інстанції позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 44493,60 грн та розраховується наступним чином: 37078,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги)*0,8 (понижуючий коефіцієнт) = 44493,60 грн.

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» на рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 р. у справі № 910/9075/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги учасникам справи листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо учасник справи не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До вирішення вищевикладених обставин клопотання заявника про поновлення процесуального строку не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» на рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 р. у справі № 910/9075/24 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов

Попередній документ
132782108
Наступний документ
132782110
Інформація про рішення:
№ рішення: 132782109
№ справи: 910/9075/24
Дата рішення: 22.12.2025
Дата публікації: 23.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (17.12.2025)
Дата надходження: 16.12.2025
Предмет позову: про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та витребування частки у статутному капіталі
Розклад засідань:
28.08.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
18.09.2024 10:10 Господарський суд міста Києва
02.10.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
23.10.2024 10:30 Господарський суд міста Києва
06.11.2024 10:30 Господарський суд міста Києва
13.11.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
27.11.2024 10:40 Господарський суд міста Києва
16.12.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
20.02.2025 11:40 Північний апеляційний господарський суд
13.03.2025 10:00 Північний апеляційний господарський суд
10.04.2025 10:30 Північний апеляційний господарський суд
11.12.2025 10:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНЕЦЬ О М
БУРАВЛЬОВ С І
ТКАЧЕНКО Б О
суддя-доповідач:
БАРАНЕЦЬ О М
БОСИЙ В П
БОСИЙ В П
Босий В.П.
Босий В.П.
ЛИСЬКОВ М О
ТКАЧЕНКО Б О
відповідач (боржник):
Нежура Станіслав Олегович
ТОВ "КОРОНА СЕРВІС 1"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОНА СЕРВІС 1"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОНА- СЕРВІС 1"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОНА- СЕРВІС"
заявник апеляційної інстанції:
Нежура Станслав Олегович
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІОН АГРО"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН АГРО"
позивач (заявник):
Курченко Вікторія Антонівна
Кучеренко Вікторія Антонівна
представник:
Кремена Олександр Васильович
Хурсевич Світлана Василівна
Шеретова Ольга Василівна
представник позивача:
Адвокат Станицький Олександр Борисович
представник скаржника:
Сердула Руслан Євгенович
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
БУРАВЛЬОВ С І
ГАВРИЛЮК О М
ГУБЕНКО Н М
КРОЛЕВЕЦЬ О А
МАМАЛУЙ О О
СІТАЙЛО Л Г
ШАПРАН В В