вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" грудня 2025 р. Справа№ 910/14760/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
при секретарі: Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Максименко М.Г.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/14760/24 (суддя - Літвінова М.Є.)
за позовом ОСОБА_1
до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Мостовик"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання недійсними рішення позачергових зборів,-
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Мостовик" (далі - ГБК "Мостовик" / Кооператив) про визнання недійсними рішення позачергових зборів уповноважених представників членів ГБК "Мостовик", оформлені у вигляді протоколу № 1 від 09.04.2022.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.04.2022 відбулись позачергові збори уповноважених членів ГБК "Мостовик" (далі - спірні збори) на яких були прийняті рішення (оформлені протоколом № 1 від 09.04.2022), зокрема, щодо висловлення недовіри голові правління ГБК "Мостовик" ОСОБА_1 та дострокового припинення його повноважень як голови правління і як члена правління ГБК "Мостовик", з обранням головою правління ГБК "Мостовик" члена правління ОСОБА_2 .
За твердженнями позивача, спірні збори були проведені з процедурними порушеннями під час їх скликання та проведення, оскільки:
- не було повідомлено позивача про них, чим позбавлено права на прийняття участі у них та на наведення заперечень під час розгляду питання про прийняття рішення щодо висловлення недовіри голові правління ГБК "Мостовик", дострокове припинення повноважень голови правління і члена правління ГБК "Мостовик";
- рішення були прийняті за відсутності кворуму (були присутні менше 2/3 уповноважених членів Кооперативу), бо підписи частини уповноважених членів Кооперативу, зазначених в реєстрі присутніх осіб, є підробленими.
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2025 відмовлено у задоволенні позову.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення порядку проведення спірних зборів, які оформлені протоколом № 1 від 09.04.2022.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що:
- пунктом 10.14 статуту Кооперативу визначено порядок повідомлення членів Кооперативу про проведення позачергових загальних зборів ГБК "Мостовик" (повідомлення про проведення позачергових зборів уповноважених має бути винесене на дошку оголошень Кооперативу за місцем його знаходження та/або на інтернет-сайті Кооперативу не пізніше 10 діб до дати їх проведення), проте доказів повідомлення членів Кооперативу про спірні збори матеріали справи не містять. Більш того представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні визнали той факт, що оголошення про проведення таких зборів на дошці оголошень не розміщувались;
- через неповідомлення позивача про проведення спірних зборів він не зміг підготувати та надати звіт про діяльність на посаді голови правління Кооперативу аби підтвердити відсутність підстав для висловлення йому недовіри, а тому таке неповідомлення про спірні збори порушило права позивача на взяття участі в управлінні Кооперативом;
- на засіданні правління ГБК "Мостовик" 19.03.2022 були присутні та голосували 5 осіб, що є меншим за необхідний кворум. Окрім того з вказаних 5 осіб одна особа - ОСОБА_3 , - не був членом правління Кооперативу, а був членом ревізійної комісії Кооперативу; ОСОБА_4 на момент нібито проведення зборів правління ГБК "Мостовик" перебував в Польщі (де перебуває і зараз), а тому не міг взяти участі в засіданні правління ГБК "Мостовик" (саме тому його підпис і відсутній в протоколі), тож на засіданні правління були присутні лише 4 члени, а прийняте правлінням ГБК "Мостовик" рішення про скликання спірних зборів відбулось з порушенням вимог статуту Кооперативу, - за відсутності кворуму;
- згідно п. 10.17 статуту Кооперативу загальні збори членів кооперативу правомочні (легітимні) вирішувати питання, якщо на них присутні більше 2/3 уповноважених членів. Разом з цим загальна кількість уповноважених представників Кооперативу становить 48 осіб, а отже кворум для проведення позачергових зборів уповноважених представників становить 32 особи, однак з протоколу спірних зборів Кооперативу вбачається, що були присутніми 33 особи, з яких 3 особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 згідно поданих ними заяв свідків (були допитані у судовому засіданні 16.07.2025) не приймали участі у цих зборах;
- позивачем подавались клопотання щодо витребування оригіналу реєстру осіб, які приймали участь у спірних зборах, а також щодо проведення експертизи для встановлення належності підписів проставлених у реєстрі свідкам - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Такі клопотання були задоволені судом першої інстанції, проте ні відповідач ні третя особа не змогли надати суду оригінал протоколу та реєстру, що унеможливило провести почеркознавчу експертизу, яка проводиться виключно з використанням оригіналів документів;
- прізвища 4 осіб, підписи яких проставлені в реєстрі осіб, які брали участь в позачергових зборах уповноважених членів ГБК "Мостовик" повторюються, а саме: власник гаража НОМЕР_1 ОСОБА_8 вказаний під номерами 2 та 44; власник гаража НОМЕР_4 ОСОБА_9 вказаний під номерами 4 та 35; власник гаража НОМЕР_5 ОСОБА_10 вказаний під номерами 15 та 38; власник гаража НОМЕР_6 ОСОБА_11 вказаний під номерами 13 та 47;
- статут Кооперативу не визначає порядку та підстав відкликання членів правління Кооперативу та/або голови правління Кооперативу;
- відповідачем та третьою особою не були спростовані та заперечені твердження позивача про відсутність кворуму.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.11.2025.
02.10.2025 до апеляційного суду надійшов відзив третьої особи на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначено, що спірні збори були проведені з оформленням реєстру, який підписували члени Кооперативу і кворум членів Кооперативу відповідав дійсності. ОСОБА_2 особисто реєстру присутніх не вів і підписів не звіряв, а отримавши від ініціативної групи реєстр і протокол, провів державну реєстрацію Кооперативу. При цьому позивач не надавав суду на доведення своїх вимог належних і допустимих доказів, а саме: оригінал реєстру членів Кооперативу та протокол № 1 від 09.04.2022.
31.10.2025 до апеляційного суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких, зокрема, зазначено, що оригінал реєстру осіб, які приймали участь у спірних зборах, у позивача відсутній, оскільки ОСОБА_2 його не передавав, а для експертизи належності підписів він необхідний. 19.03.2022 ОСОБА_2 скликав правління Кооперативу, на якому висловив недовіру ОСОБА_1 як голові правління та було визначено дату проведення спірних зборів, але на цьому засіданні правління Кооперативу не було кворуму і його рішення порушують статут Кооперативу. Таким чином спірні збори є такими, що відбулись всупереч статуту Кооперативу і рішення прийняті на них є неправомірними.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 відкладено розгляд справи на 09.12.2025.
24.11.2025 до апеляційного суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких він, зокрема, зазначав, що є членом Кооперативу, на доведення чого просив поновити строк на подання доказів, а саме: перепустку члена Кооперативу; витяг з державного реєстру речових прав на нерухому майно стосовно того, що позивач є власником гаража, який знаходиться на території Кооперативу; членську книжку, які долучив до цих пояснень (а.с. 67-69 том 2).
Частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги надані позивачем додаткові докази, оскільки не встановлено винятковості випадку та причин, що об'єктивно не залежали від нього для надання таких доказів суду першої інстанції під час розгляду справи.
08.12.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, оскільки представник приймає участь в іншому судовому засіданні.
08.12.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на перебування представника у відрядженні.
В судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2025, позивач просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, за висновками апеляційного суду неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики ЄСПЛ критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, при цьому справа вже відкладалась, а тому колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу засідання правління ГБК "Мостовик" від 19.03.2022 (а.с. 67-70 том 1), відбулось засідання правління за участі членів правління: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 . Зазначено, що в засіданні правління взяли участь 2/3 членів правління Кооперативу, засідання визнане правомочним, порядком денним на засіданні були наступні питання:
1) прийняття рішення про обрання головуючого та секретаря засідання правління Кооперативу;
2) про поточний стан справ в Кооперативі та висловлення недовіри голові правління Кооперативу ОСОБА_1 ;
3) прийняття рішення про скликання позачергових зборів уповноважених членів Кооперативу для розгляду питання про висловлення недовіри голові правління ОСОБА_1 та обрання нового голови правління ГБК "Мостовик";
4) прийняття рішення про порядок здійснення охоронних заходів в ГБК "Мостовик" у зв'язку із запровадженням воєнного стану;
5) про внесення змін в кошторис доходів та видатків ГБК "Мостовик" на 2022 рік у зв'язку із запровадженням воєнного стану та для забезпечення виконання прийнятих організаційних рішень.
За результатами розгляду вказаних питань були прийняті рішення:
1) обрано головуючим на засіданні правління ГБК "Мостовик" ОСОБА_2 , а секретарем засідання ОСОБА_15 ;
2) висловлену недовіру голові правління ГБК "Мостовик" ОСОБА_1 та вирішено звернутись до зборів уповноважених членів ГБК "Мостовик" з пропозицією прийняти рішення щодо усунення його з посади голови правління ГБК "Мостовик";
3) скликати 09.04.2022 о 12:00 на території ГБК "Мостовик" позачергові збори уповноважених членів ГБК "Мостовик", фіксацію волевиявлення учасників зборів уповноважених членів Кооперативу здійснювати шляхом проставляння в листі голосування або опитування позначки "за" чи "проти" щодо кожного пункту порядку денного зборів;
4) розірвати договір з охоронною компанією. Тимчасово організувати охорону ГБК "Мостовик" самостійно, шляхом найму охоронців за цивільно-правовими договорами. Уповноважити члена правління ОСОБА_15 підготувати проєкти відповідних документів щодо розірвання договору з охоронною компанією та цивільно-правових договорів, здійснити підбір кандидатів на виконання функцій охоронців;
5) до прийняття окремого рішення заробітну плату виплачувати тільки виробничому персоналу та бухгалтеру, голові правління ОСОБА_1 від дати початку бойових дій, з 24.02.2022 нарахування заробітної плати припинити. Охоронцям затвердити винагороду в сумі 9 000,00 грн на місяць до оподаткування. Тимчасово призупинити дію договорів з підрядними організаціям щодо дезінфекції та дератизації, вивезення твердих побутових відходів.
В результатах голосування за/проти не міститься підпису ОСОБА_4
09.04.2022 відбулися позачергові збори уповноважених членів ГБК "Мостовик", які оформлені протоколом № 1 від 09.04.2022 (а.с. 6-9 том 1).
Зі змісту протоколу вбачається, що всього уповноважених членів Кооперативу - 48 осіб, а прийняти участь - 33 особи, порядком денним на зборах були наступні питання:
1) прийняття рішення про обрання головуючого та секретаря зборів;
2) прийняття рішення про висловлення недовіри голові правління ГБК "Мостовик" та дострокове припинення повноважень голови правління і члена правління ГБК "Мостовик";
3) вибори голови правління ГБК "Мостовик" та обрання одного нового члена ГБК "Мостовик";
4) прийняття рішення про визначення уповноваженої особи (осіб), з правом представляти ГБК "Мостовик" для здійснення реєстраційних дій в органах нотаріату та державної реєстраційної служби щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) відомостей про зміну керівника.
За результатами розгляду вказаних питань були прийняті рішення:
1) обрано головою зборів уповноважених членів ГБК "Мостовик" ОСОБА_15 , секретарем - ОСОБА_3 ;
2) згідно доповіді ОСОБА_2 , - 19 березня відбулось позачергове засідання правління ГБК "Мостовик", на якому було прийнято рішення висловити недовіру голові правління ОСОБА_16 та звернутись до зборів уповноважених членів ГБК "Мостовик" з пропозицією прийняти рішення щодо усунення його з посади голови правління ГБК "Мостовик". Таке надзвичайне рішення правління ГБК "Мостовик" було обумовлено критичним становищем, яке склалось в Кооперативі, що виникло внаслідок самоусунення під час військового стану, що введений на території України, від виконання своїх посадових обов'язків голови правління ГБК "Мостовик" ОСОБА_1 та його втечі за межі України. Це призвело до загрози цілісності колективного та індивідуального майна членів ГБК "Мостовик", а також повного колапсу господарської діяльності в ГБК "Мостовик". ОСОБА_1 про своє рішення покинути межі України не поставив до відома членів правління Кооперативу, не вжив заходів щодо призначення тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ГБК "Мостовик" не надав повноважень щодо підпису фінансових та господарських документів, здійснення платежів тощо. Через такі дії ОСОБА_1 фінансово-господарську діяльність Кооперативу було повністю дезорганізовано. Охоронна компанія, яка здійснювала охорону території ГБК "Мостовик", також самоусунулась від виконання договірних зобов'язань, внаслідок чого, під час силового проникнення на територію ГБК "Мостовик" невстановлених осіб ними було викрадено декілька автомобілів членів ГБК "Мостовик", що зберігались на його території. Через це правлінням прийнято рішення тимчасово організувати охорону Кооперативу самостійно, шляхом найму охоронців за цивільно-правовими договорами. Наголосив, що в такій надзвичайній ситуації, яка виникла через безвідповідальну позицію голови правління ОСОБА_1 в умовах воєнних дій, правління та збори уповноважених членів Кооперативу зобов'язані проявити високу відповідальності за долю Кооперативу, вжити швидких і рішучих дій для відновлення управління Кооперативом та налагодження його фінансово-господарської діяльності. Звернувся до уповноважених членів ГБК "Мостовик" з проханням підтримати пропозицію правління та прийняти рішення про висловлення недовіри голові правління ГБК "Мостовик" ОСОБА_1 та достроково припинити його повноваження голови правління і члена правління ГБК "Мостовик". За результатами розгляду цього питання - висловлено недовіру голові правління ГБК "Мостовик" ОСОБА_1 та достроково припинено його повноваження голови правління і члена правління ГБК "Мостовик" з 09.04.2022;
3) обрано головою правління ГБК "Мостовик" з 10.04.2022 члена правління ГБК "Мостовик" ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано до складу правління ГБК "Мостовик" власника гаражного боксу № НОМЕР_2 ОСОБА_17 ;
4) уповноважено ОСОБА_2 здійснити реєстраційні дії в органах нотаріату та державної реєстраційної служби щодо внесення до ЄДР відомостей про зміну керівника.
Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_15 та секретарем зборів ОСОБА_3 , а 23.06.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стародубцевою В.М. засвідчено справжність їх підписів, встановлено їх дієздатність та зареєстровано в реєстрі за №№ 161, 162.
До вказаного протоколу додано реєстр осіб (громадян), які брали участь в позачергових зборах уповноважених членів ГБК "Мостовик" від 09.04.2022 (а.с. 18-20 том 1).
За твердженнями позивача, спірні збори були проведені з процедурними порушеннями під час їх скликання та проведення, оскільки:
- не було повідомлено позивача про них, чим позбавлено права на прийняття участі у них та на наведення заперечень під час розгляду питання про прийняття рішення щодо висловлення недовіри голові правління ГБК "Мостовик", дострокове припинення повноважень голови правління і члена правління ГБК "Мостовик";
- рішення були прийняті за відсутності кворуму (були присутні менше 2/3 уповноважених членів Кооперативу), бо підписи частини уповноважених членів Кооперативу, зазначених в реєстрі присутніх осіб, є підробленими.
На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи нотаріально засвідчені заяви свідків (а.с. 10-12 том 1), а саме:
- ОСОБА_5 , в якій він, зокрема, зазначав, що 09.04.2022 не був присутній на зборах, оскільки не перебував в м. Києві; зазначав, що невідомо хто та з якою метою здійснив підробку підпису про участь у зборах від 09.04.2022 та голосування за обрання головою ОСОБА_2 , з метою фальсифікації документа у вигляді протоколу для його подальшого протиправного використання; взагалі не знав про те, що головою Кооперативу обиратимуть ОСОБА_2 , а якби був обізнаний про те, що 09.04.2022 відбудуться збори, де переобиратимуть голову правління, то обов'язково взяв участь у таких зборах та виступив проти переобрання ОСОБА_1 . Заява містить підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та посвідчена 27.11.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. за № 699;
- ОСОБА_6 , в якій він зазначав, що 09.04.2022 нібито відбулись збори уповноважених членів ГБК "Мостовик", результати яких оформлені протоколом № 1 від 09.04.2022, та головою правління було обрано ОСОБА_2 . Відповідно до вказаного протоколу він нібито був присутній на зборах 09.04.2022, про що свідчить підпис, однак йому невідомо хто та з якою метою здійснив підробку його підпису про участь у зборах від 09.04.2022 та голосування за обрання головою ОСОБА_2 . Про скликання зборів ніхто не повідомляв і участі в них він не брав, жодних підписів в протоколах та/або реєстрах не ставив. Заява містить підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та посвідчена 28.11.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. за № 705;
- ОСОБА_7 , в якій вона зазначала, що їй стало відомо про те, що 09.04.2022 нібито відбулись збори уповноважених представників членів ГБК "Мостовик", на яких (за даними протоколу, копію якого вона бачила) вона нібито була присутня та проголосувала за обрання ОСОБА_2 новим головою правління ГБК "Мостовик", що насправді не відповідає дійсності. Повідомлень про те, що відбудуться збори вона не отримувала, підпис про голосування не проставляла, а тому впевнена, що підпис було підроблено невідомими особами з метою фальсифікації документа у вигляді протоколу для його подальшого протиправного використання. Заява містить підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та посвідчена 26.11.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Седлецькою Т.А. за № 470.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення порядку проведення спірних зборів, які оформлені протоколом № 1 від 09.04.2022.
Колегія суддів з таким висновком не може погодитись враховуючи наступне.
Кооперація - це система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів (ст. 1 Закону України "Про кооперацію").
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про кооперацію" обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 % загального обороту кооперативу.
Кооперація базується на таких основних принципах: добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності (ст. 4 Закону України "Про кооперацію").
Згідно п. 1.3 статуту ГБК "Мостовик", затвердженому зборами уповноважених Кооперативом (протокол № 98 від 31.05.2017) (далі - статут), Кооператив є неприбутковою організацією, яка надає послуги членам Кооперативу по організації будівництва та наступній експлуатації гаражів, зберіганню та обслуговування транспортних засобів переважно членів кооперативу за рахунок їх внесків і не передбачає отримання прибутку.
Відповідно до п. 1.4 статуту Кооператив є госпрозрахунковим, самостійним господарюючим суб'єктом, який має статут юридичної особи, розрахунковий та інші рахунки в банках, печатку і штампи, бланки зі своїм найменуванням, інші реквізити та символіку і реквізити, зразки якої затверджуються загальними зборами (зборами уповноважених) членів Кооперативну.
Тип Кооперативу - обслуговуючий, напрямок діяльності - гаражний (п. 1.7 статуту).
У п. 4.1 статуту зазначено, що видами діяльності Кооперативу є: організація будівництва гаражів для членів Кооперативу; експлуатація та ремонт гаражів, службових приміщень, підсобних та технічних споруд, комунікацій та інших інженерних мереж; сприяння організації технічного обслуговування та ремонту автомобілів переважно членів Кооперативу; забезпечення на договірних умовах охорони гаражів із транспортними засобами, що належать членам Кооперативу та іншого майна, що належить Кооперативу.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.
Основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити (ст. 12 Закону України "Про кооперацію").
За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Отже, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними (подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 24.04.2019 у справі № 509/577/18, від 01.10.2019 у справі № 910/7554/18 та від 17.12.2019 у справі № 904/4887/18).
З викладеного вбачається, що одними з основних прав члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах. Права члена кооперативу можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (висновки Верховного Суду викладені у постанові від 06.08.2020 у справі № 918/636/19).
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити такі відомості, серед яких: умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; права і обов'язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок скликання загальних зборів. Статут може містити інші пов'язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.
Згідно ст. 16 Закону України "Про кооперацію" визначено, що порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.
За змістом п. 10.4 статуту вищим органом управління є загальні збори членів Кооперативу.
У пункті 10.12 статуту зазначено, що чергові загальні збори або збори уповноважених членів Кооперативу скликаються правлінням Кооперативу або головою Кооперативу у разі потреби, але не рідше 1 разу на рік.
Пунктом 10.13 статуту визначено, що позачергові загальні збори або збори уповноважених членів Кооперативу скликаються правлінням або головою Кооперативу за власною ініціативою, на вимогу ревізійної комісії за результатами перевірки і виявлених значних недоліків в діяльності Кооперативу та його органів управління або на вимогу не менше 1/3 членів Кооперативу, якщо цього вимагають інтереси Кооперативу і вирішення їх в компетенції цих зборів. У разі незабезпечення правлінням (головою) Кооперативу скликання позачергових загальних зборів (зборів уповноважених) членів Кооперативу вони скликаються особами, які вимагають їх скликання, протягом наступних 20 днів з дотриманням порядку їх скликання, який визначений цим статутом.
Згідно пункту 10.14 статуту повідомлення про проведення чергових загальних зборів (зборів уповноважених) членів Кооперативу має бути винесене на дошку оголошень Кооперативу за місцем його знаходження та/або на інтернет-сайті Кооперативу не пізніше 20 діб до дати їх проведення, а для позачергових - не пізніше 10 діб до дати їх проведення. В повідомлені про проведення загальних зборів (зборів уповноважених) членів Кооперативу вказується: дата, час та місце проведення зборів; перелік питань, включених до порядку денного; адреса, строк та умови внесення пропозицій, зауважень чи інформаційних матеріалів щодо порядку денного зборів.
Відповідно до п. 10.15 статуту не пізніше як за 20 діб до дати проведення чергових загальних зборів (зборів уповноважених) членів Кооперативу і за 10 діб до дати проведення позачергових зборів кожен член Кооперативу може запропонувати включення додаткових питань до порядку денного, а також висунути кандидатів до обрання складу органів управління Кооперативу. Пропозиції членів Кооперативу, які на встановлену дату їх внесення володіють у сукупності понад 10 % голосів від загальної кількості членів Кооперативу, не можуть бути відхилені правлінням Кооперативу.
Загальні збори членів Кооперативу правомочні (легітимні) вирішувати питання, якщо на них присутні більше 1/2 його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше 2/3 уповноважених. Наявність кворуму визначається один раз на момент завершення реєстрації членів Кооперативу, які прибули для участі у зборах (п. 10.17 статуту).
Згідно п. 10.21 статуту виконавчим органом Кооперативу є правління, в кількості не менше 3 членів, яке очолює голова.
Пунктом 10.25 статуту визначено, що рішення правління приймається більшістю голосів за наявності не менше як 2/3 складу членів правління Кооперативу.
Зі змісту пункту 10.30 статуту вбачається, що голова Кооперативу припиняє виконання своїх обов'язків у разі: закінчення строку повноважень; дострокового, згідно з вимогами та порядку, встановленого цим статутом, відкликання загальними зборами (зборами уповноважених) членів Кооперативу; виходу із членів Кооперативу; дострокового складання своїх повноважень за власним бажанням або неможливості виконувати обов'язки голови Кооперативу.
Причиною виникнення даного спору про визнання недійсними рішень позачергових зборів уповноважених членів Кооперативу стало, як зазначав позивач, наявність процедурних порушень під час скликання та проведення таких позачергових зборів уповноважених членів Кооперативу, на яких вирішувались важливі питання щодо діяльності Кооперативу, однак було позбавлено позивача права на прийняття участі у таких зборах та, відповідно, у голосуванні при прийнятті оскаржуваних рішень, які в тому числі прийняті за відсутності кворуму.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу засідання правління ГБК "Мостовик" від 19.03.2022 (а.с. 67-70 том 1), відбулось засідання правління, на якому, зокрема, прийнято рішення щодо скликання 09.04.2022 о 12:00 на території ГБК "Мостовик" позачергових зборів уповноважених членів ГБК "Мостовик".
Так, пунктом 10.14 статуту на відповідача покладається обов'язок з повідомлення членів Кооперативу про дату, місце, час проведення, порядок денний зборів (перелік питань), адреса, строк та умови внесення пропозицій, зауважень чи інформаційних матеріалів щодо порядку денного позачергових зборів, - не пізніше 10 діб до дати їх проведення.
При цьому колегія суддів приймає до уваги позицію Верховного Суду, відповідно до якої у випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов'язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19).
Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов'язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.
Отже, допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 913/38/20, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 26.02.2021 у справі № 908/2847/19, ухвала Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 750/3192/14.
Верховний Суд у постанові від 14.07.2021 у справі № 921/260/19 зробив висновок, що учасники справи, інші особи, зацікавлені у певному результаті розгляду справи, можуть надавати показання свідка і можуть бути допитані судом в якості свідків, який оцінює ці докази у сукупності з іншими відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2 ст. 87 ГПК України).
ГПК України прямо встановлює, що сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. 3 ст. 87 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 87 ГПК України показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.
Згідно зі ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Позивачем до позовної заяви долучені нотаріально посвідчені заяви свідків (а.с. 10-12 том 1), яких судом першої інстанції у судовому засіданні 16.07.2025 було заслухано та допитано, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зазначали, що про загальні збори, які відбулись 09.04.2022 не повідомлялись та не приймали участі у таких зборах, спірні рішення не приймали, протокол не підписували.
Матеріали справи не містять доказів повідомлення про проведення спірних позачергових зборів уповноважених членів Кооперативу на дошці оголошень Кооперативу за місцем його знаходження та/або на інтернет-сайті Кооперативу не пізніше 10 діб до дати їх проведення.
Колегія суддів також зазначає, що розміщення повідомлення про проведення позачергових зборів уповноважених членів Кооперативу на дошці оголошень Кооперативу за місцем його знаходження та/або на інтернет-сайті Кооперативу не може в повній мірі гарантувати дотримання прав членів Кооперативу бути обізнаними про такі збори, адже застосування виключно такого способу не забезпечує належне інформування в сучасних реаліях та умовах стрімкого розвитку технологій в сфері комунікації та зв'язку. Водночас інших доказів на доведення цих обставин відповідачем до матеріалів справи не надано.
З зазначених підстав апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність доказів повідомлення відповідачем позивача про проведення спірних зборів, на яких були прийняті оскаржувані позивачем рішення, в тому числі щодо дострокового припинення його повноважень як голови правління і члена правління ГБК "Мостовик" з 09.04.2022 та обрання нового голови правління Кооперативу.
Також слід зазначити, що згідно пункту 10.17 статуту загальні збори уповноважених членів Кооперативу правомочні (легітимні) вирішувати питання за наявності не менше 2/3 уповноважених членів Кооперативу.
З протоколу № 1 від 09.04.2022 (а.с. 6 том 1) позачергових зборів уповноважених членів Кооперативу вбачається, що на спірних зборах присутніми були 33 уповноважених представника членів Кооперативу з 48 осіб.
Позивач долучив до матеріалів справи копію реєстру осіб (громадян), які брали участь в позачергових зборах уповноважених членів Кооперативу від 09.04.2022 (а.с. 18-20 том 1).
Так як вже зазначалось у заявах свідків (а.с. 10-12 том 1) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказували, що не приймали участі у зборах, які відбулись 09.04.2022. При цьому прізвища 4 осіб, підписи яких проставлені в реєстрі осіб, які брали участь в позачергових зборах уповноважених членів ГБК "Мостовик" повторюються, а саме: власник гаража НОМЕР_1 ОСОБА_8 вказаний під номерами 2 та 44; власник гаража НОМЕР_4 ОСОБА_9 вказаний під номерами 4 та 35; власник гаража НОМЕР_5 ОСОБА_10 вказаний під номерами 15 та 38; власник гаража НОМЕР_6 ОСОБА_11 вказаний під номерами 13 та 47.
Враховуючи наведене, на спірних зборах були прийняті рішення за відсутності кворуму для їх проведення та прийняття рішень, оскільки на них були присутні менше ніж 33 уповноважених члена Кооперативу, а для кворум щодо проведення позачергових зборів уповноважених членів Кооперативу становить 32 особи (2/3 уповноважених членів Кооперативу від 48 осіб).
З огляду на встановлене можна дійти висновку, що відповідачем були допущені процедурні порушення під час скликання та проведення спірних зборів, які стосуються безпосередньо прав та інтересів позивача та порушують їх.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Зі змісту ч. 1 ст. 73 ГПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Нормами ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 927/546/18, від 28.01.2021 у справі № 910/15906/19, від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20).
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 924/641/17).
Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню, тож спірні рішення позачергових зборів уповноважених представників членів ГБК "Мостовик", оформлені у вигляді протоколу № 1 від 09.04.2022, визнаються судом недійсними.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи встановлені обставини, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і прийшов до хибних висновків щодо відмови у задоволенні позову, то колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/14760/24 задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/14760/24 скасувати та прийняти нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсними рішення позачергових зборів уповноважених представників членів кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Мостовик", оформлені у вигляді протоколу № 1 від 09.04.2022.
Стягнути з кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Мостовик" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 30; ЄДРПОУ 25719293) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 3 028 грн 00 коп. судового збору за подання позову та 4 542 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.
Матеріали справи № 910/14760/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 19.12.2025.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук