вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" грудня 2025 р. Справа№ 904/5581/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Сибіги О.М.
Тищенко О.В.
без виклику сторін
розглянувши апеляційну скаргу Пристоличної сільської ради
на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.11.2025
у справі № 904/5581/25 (суддя - Рябцева О.О.)
за позовом Пристоличної сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро"
про стягнення 1 217 923, 17 грн,
Відповідно до ч. 20 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, передбачено п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, тобто апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2025 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 12.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Пристолична сільська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі № 904/5581/25, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.11.2025 про повернення позовної заяви по справі № 904/5581/25 та направити справу № 904/5581/25 до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що Позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди майна (вихідний №02-14/2115/2025 від 01.10.2025 року) разом з доданими до неї додатками при подачі через «Електронний суд» була підписана кваліфікованим електронним підписом Каськіва Миколи Ігоровича, який є керівником - сільським головою Пристоличної сільської ради, та на якого у відповідності до «Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему», «Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» було сформовано виписку з ЄДР, що підтверджує його повноваження. Вказана виписка з ЄДР була автоматично додана до позовної заяви, що свідчить про належне підтвердження повноважень Каськіва М.І. при подачі позовної заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пристоличної сільської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі № 904/5581/25. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Пристоличної сільської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі № 904/5581/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
18.11.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивовано тим, що позовна заява не містить зазначення посадового становища особи, яка її підписала.
Також, відповідач зазначає, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу, у зв'язку з недотриманням вимоги про зазначення посадового становища особи яка підписала позовну заяву.
21.11.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Пристоличної сільської ради надійшла відповідь на відзив, яка вмотивована тим, що сформована в електронному форматі на представника Пристоличної сільської ради Каськіва М.І. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за формою, установленою адміністратором системи «Електронний суд», та додана як додаток до позовної заяви разом з іншими додатками, є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.10.2025 до Господарського суду Київської області за підсудністю з Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Пристоличної сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" про стягнення 1 217 923,17 грн.
З позовної заяви вбачається, що її подано та підписано через систему "Електронний суд" Каськовим М.І .
При цьому, позовна заява не містить зазначення посадового становища особи, яка її підписала.
Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву зазначив, що позовну заяву подано через систему "Електронний суд" та до неї додано витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не звільняє позивача від обов'язку вказати посадове становище особи, яка підписує позовну заяву.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що скільки позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано, то позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції помилковими та передчасними з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.6 ст. 42 ГПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з п.8.5. Інструкції для реєстрації кабінету юридичної особи та авторизації необхідно використовувати КЕП представника підприємства/установи (керівника). Повноваження керівника підприємства/установи будуть автоматично перевірятися за ЄДР для активації кабінету юридичної особи та при авторизації.
Відповідно до п.8.7. Інструкції з кабінету юридичної особи можливе формування та направлення заяв/клопотань. При цьому, на заяву/клопотання та додатки буде накладено КЕП керівника підприємства/установи. До списку додатків автоматично буде додано витяг з ЄДР, завірений системним КЕП.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якій зазначено керівника юридичної особи Касківа Миколу Ігоровича.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
З позовної заяви вбачається, що її подано та підписано через систему "Електронний суд" Каськовим М.І.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016 року). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Також Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
Враховуючи викладене, за висновком суду апеляційної інстанції керівником Пристоличної сільської ради Каськовим М.І. належним чином підтверджено посадове становище особи, яка її підписала.
А тому судом першої інстанції помилково застосовано п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Пристоличної сільської ради підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №904/5581/25 підлягає скасуванню, а позовна заява першого заступника керівника Київської міської прокуратури направленю на розгляд господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо прийняття, залишення без руху чи повернення позовної заяви.
Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати за апеляційний перегляд підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.
Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 280, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Пристоличної сільської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 904/5581/25 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №904/5581/25 - скасувати.
3. Матеріали справи № 904/5581/25 направити на розгляд до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.М. Сибіга
О.В. Тищенко