вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" листопада 2025 р. Справа № 911/496/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Корсака В.А.
Євсікова О.О.
секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2022
у справі № 911/496/22 (суддя Мальована Л.Я.)
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (новий стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»)
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "УКРІНТАЛ-СЕРВІС" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюниттрейдінг")
2) ОСОБА_1
про стягнення коштів,
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - позивач; АТ "Райффайзен Банк") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "УКРІНТАЛ-СЕРВІС" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюниттрейдінг") (надалі - відповідач-1; ТОВ "НВКП "УКРІНТАЛ-СЕРВІС"; Товариство) та ОСОБА_1 (в подальшому - відповідач-2; ОСОБА_1 ; апелянт; скаржник) про стягнення заборгованості в сумі 281 070 грн 35 коп., з якої за кредитним договором № 011/3187/503748 від 23.01.2019: за кредитом - 51 892 грн 52 коп., за відсотками - 15 589 грн 17 коп. та за кредитним договором № 011/3187/526697 від 07.03.2019: за кредитом - 160 282 грн 44 коп., за відсотками - 53 306 грн 22 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не виконали належним чином обов'язку з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом за кредитними договорами № 011/3187/503748 від 23.01.2019 та № 011/3187/526697 від 07.03.2019, у зв'язку із чим у останніх утворилась заборгованість перед позивачем, що складається з боргу за тілом кредиту та нарахованими відсотками за користування ним.
Рішенням Господарського суду Київської області від 26.10.2022 у справі № 911/496/22 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "НВКП "УКРІНТАЛ-СЕРВІС" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" 51 892 грн 52 коп. заборгованості за кредитом, 15 589 грн 17 коп. заборгованості за відсотками, 160 282 грн 44 коп. заборгованості за кредитом, 53 306 грн 22 коп. заборгованості за відсотками та 4 216 грн 06 коп. судового збору.
Приймаючи рішення у даній справі місцевий господарський суд зазначив, що на виконання умов кредитного договору-1 позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 200 000 грн, що підтверджується випискою по рахунку. Проте відповідач-1 свої зобов'язання не виконав належним чином, в зв'язку з чим за останнім обліковується заборгованість за кредитом - 51 892 грн 52 коп. та заборгованість по відсоткам - 15 589 грн 17 коп. Крім того, на виконання умов кредитного договору-2 позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 400 000 грн, що підтверджується випискою по рахунку. Втім відповідач-1 свої зобов'язання не виконав належним чином, в зв'язку з чим за останнім обліковується заборгованість за кредитом - 160 282 грн 44 коп. та заборгованість по відсоткам - 53 306 грн 22 коп. Водночас, доказів сплати заборгованості господарському суду не надано.
Поряд із цим, відповідач-2 на підставі відповідних договорів поруки зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань.
За висновками суду першої інстанції, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитномим договором № 011/3187/503748 від 23.01.2019 в сумі 67 481 грн 69 коп., з яких заборгованість за кредитом - 51 892 грн 52 коп., заборгованість за відсотками - 15 589 грн 17 коп. та заборгованість за кредитним договором № 011/3187/526697 від 07.03.2019 у сумі 213 588,66 грн, з яких заборгованість за кредитом - 160 282 грн 44 коп., заборгованість за відсотками - 53 306 грн 22 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2022 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що матеріали справи № 911/496/22 взагалі не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. У даній справі судом проведено 4 судові засідання: підготовче провадження 25.05.2022, 10.08.2022, 07.09.2022, та розгляд справи по суті 26.10.2022. ОСОБА_1 була обізнана лише про судове засідання, яке було призначено на 25.05.2022. Про інші судові засідання ОСОБА_1 не була обізнана, судом 1-інстанції не вживалися дії щодо повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання по справі. В матеріалах справи відсутні докази направлення судових повісток на адресу ОСОБА_1 , відсутні докази направлення смс-сповіщень та сповіщень в застосунку «Вайбер» про судові засідання, як і відсутні докази направлень на електронну пошту, а також відсутні докази сповіщень ОСОБА_1 телефонограмою. Крім того, матеріали справи не містять доказів надіслання судом на адресу ОСОБА_1 оскаржуваного судового рішення.
Відповідач-2 також вказує, що місцевий господарський суд мав закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , адже такі вимоги можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не господарського.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025, апеляційна скарга відповідача-2 у справі № 911/496/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2022 у справі № 911/496/22 та призначено її розгляд на 23.06.2025.
До суду апеляційної інстанції від позивача (нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал») надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Згідно тверджень ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», відповідачем-2 не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про поважні причини неявки в судові засідання, а також причини неподання відзиву.
Окремо позивач зазначив, що основне зобов'язанння (кредитний договір) укладено між юридичними особами та підлягає розгляду господарським судом, спір щодо правочину, укладеного на його виконання також підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» послалось на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 31.10.2018 у справі № 753/12916/15-ц.
Від відповідача-2 до апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення, у яких ОСОБА_1 звернула увагу, що з вересня 2019 року по червень 2022 року ОСОБА_1 була учасником ТОВ «Науково-виробниче комерційне підприємство «УКРІНТАЛ-СЕРВІС» (код 33427896). Однак, 17.06.2022 ОСОБА_1 відчужено 100% статутного капіталу ТОВ «Науково-виробниче комерційне підприємство «УКРІНТАЛ-СЕРВІС» (код 33427896) на користь громадянина ОСОБА_2 . Державна реєстрація зміни виходу зі складу учасників та реєстрації нового учасника була здійснена 17.06.2022 на підставі акта приймання-передачі частки в статутному капіталі. З 17.06.2022 ОСОБА_1 не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Науково-виробниче комерційне підприємство «УКРІНТАЛ-СЕРВІС» (код 33427896), їй не відомо чим в подальшому почало займатися вказане товариство та результати його діяльності. З відкритих даних, що відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «НВКП «УКРІНТАЛ-СЕРВІС» (код 33427896) вбачається, що ТОВ «Науково-виробниче комерційне підприємство «УКРІНТАЛ-СЕРВІС» змінено назву на "Агроюниттрейдінг" та змінено місцезнаходження на « 04119, місто Київ, вул. Зоологічна, будинок 4-А». У той же час не змінювалась організаційно-правова форма вказаної юридичної особи та код ЄДРПОУ, а також не відбувалось реорганізації чи ліквідації вказаної юридичної особи в розумінні ч. 1 ст. 104 ЦК України.
Додатково відповідач-2 зазначив, що ОСОБА_1 на даний час є учасником та директором ТОВ «УКРІНТАЛ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43232521), - іншої юридичної особи зі схожою назвою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але не має жодного відношення до діяльності ТОВ "Агроюниттрейдінг" (попередня назва ТОВ «Науково-виробниче комерційне підприємство «УКРІНТАЛ-СЕРВІС» (код 33427896).
Розгляд справи неодноразово відкладався, а в судових засіданнях оголошувалась перерва.
Представник апелянта в судовому засіданні 10.11.2025 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник АТ "Райффайзен Банк" проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення - залишити без змін.
Представники відповідача-1 та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи відповідач-1 та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» повідомлені належним чином, що підтверджується: довідкою від 20.10.2025 про доставку електронного документа до електронного кабінету ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»; поштовим повідомленням № R067024757398 про направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 про відкладення розгляду справи на 10.11.2025 відповідачу-1, за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А.
Поряд із цим, з даних «Трекінг відправлення» з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що станом на 27.10.2025 поштове відправлення № R067024757398 не було вручено під час доставки (причина: закінчення встановленого терміну зберігання) Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "УКРІНТАЛ-СЕРВІС" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюниттрейдінг").
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини п'ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з положеннями частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, зі змінами (далі - Правила надання послуг поштового зв'язку).
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю. Рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством (пункти 8, 15 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв'язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв'язку формою (пункт 18 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв'язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв'язок», цих Правил (пункт 76 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (пункт 83 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п.п. 15, 83, 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв'язку, свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близька за змістом позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19).
За таких обставин, апеляційний господарський суд вжив належних та необхідних заходів для повідомлення відповідача-1 та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про дату, час та місце проведення судового засідання.
Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 про призначення дати судового засідання на 10.11.2025 була оприлюднена 22.10.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/131124813), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідача-1 та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а неотримання поштової кореспонденції учасником справи не залежить від волевиявлення суду.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників відповідача-1 та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, зважаючи на відсутність від відповідача-1 та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності останніх, яких належним чином повідомлено про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
Поряд із цим, від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» надійшла заява про проведення 10.11.2025 судового засідання за відсутності представника останнього.
Також судова колегія зазначає, що відзивів/письмових пояснень на апеляційну скаргу від АТ "Райффайзен Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "УКРІНТАЛ-СЕРВІС" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюниттрейдінг") на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило.
Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено. Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 911/496/22 про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ "НВКП "УКРІНТАЛ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 33427896) та ОСОБА_1 за кредитними договорами № 011/3187/503748 від 23.01.2019 та № 011/3187/526697 від 07.03.2019.
Таким чином, судовою колегією враховуються обставини заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 911/496/22 про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ "НВКП "УКРІНТАЛ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 33427896) та ОСОБА_1 за кредитними договорами № 011/3187/503748 від 23.01.2019 та № 011/3187/526697 від 07.03.2019.
Додатково апеляційний господарський суд звертає увагу, що згідно наявного у справі витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "УКРІНТАЛ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 33427896) має найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюниттрейдінг" (код ЄДРПОУ 33427896).
Так, під час апеляційного розгляду справи, що розглядається, колегією суддів з'ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "УКРІНТАЛ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 33427896) змінило своє найменування на нове - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюниттрейдінг" (код ЄДРПОУ 33427896).
Судова колегія зазначає, що сама лише зміна найменування та адреси юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.
Суд апеляційної інстанції встановив, що відбулась зміна найменування юридичної особи, яка не тягне за собою зміни правонаступництва, оскільки не має наслідком появу нового учасника процесуальних відносин.
Отже, розгляд справи здійснювався з урахуванням проведених змін найменування та адреси сторони (відповідача-1) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "УКРІНТАЛ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 33427896; 08703, Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 7А) (а.с. 60 т. 1) на нове - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюниттрейдінг" (код ЄДРПОУ 33427896; 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А).
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників АТ "Райффайзен Банк" та відповідача-2, дослідивши представлені докази в їх сукупності, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування судового рішення та прийняття нового рішення у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 23.01.2019 між АТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - Банк; Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "УКРІНТАЛ-СЕРВІС" (надалі - Позичальник; Клієнт) було укладено кредитний договір № 011/3187/503748 (скорочено - Кредитний договір № 1), відповідно до умов якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) в формі Невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 200 000,00 грн (двісті тисяч гривень) (далі - Ліміт), а Позичальник зобов'язується використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до Графіку погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів (далі - Графік) та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені Договором. Графік складається за формою згідно з Додатком 1 до Договору.
Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору № 1 кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником - 23.01.2021 або інша дата, визначена відповідно, до пункту 5.4. або статті 8 Договору (останній день строку користування Кредитом, в який Позичальник має здійснити остаточне погашення будь-якої заборгованості за Договором).
Згідно з п. 2.1. Кредитного договору № 1 протягом всього строку фактичного користування Кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 28% річних, в т.ч. за користування Кредитом після настання кінцевого терміну погашення Кредиту, визначеного пунктом 1.3. Договору. Розмір процентної ставки може змінюватися в порядку та випадках, передбачених цим Договором.
Пунктом 8.1. Кредитного договору № 1 передбачено, що у разі настання обставин Дефолту (невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань (обов'язків) за Договором, а також інших обставин, які, на думку Кредитора, свідчать про те, що зобов'язання Позичальника за Договором не будуть виконані), Кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод (договорів) вимагати дострокового повного/часткового виконання Позичальником зобов'язань за Договором.
30.09.2020 між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 011/3187/503748 від 23.01.2019, відповідно до якої з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України кредитор та позичальник досягли згоди про зміну з 30.09.2020 умов погашення кредиту, а саме: змінено кінцевий термін погашення кредиту та викладено у новій редакції графік погашення кредиту за кредитним договором, а також фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилась на суму заборгованості за відсотками, але таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику.
23.01.2019 між АТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 011/3187/503748/П (скорочено - Договір поруки № 1), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору, за умовами якого Позичальник зобов'язаний: повернути кредит в розмірі 200 000,00 грн (двісті тисяч гривень) (далі - Кредит), в порядку, передбаченому Кредитним договором, не пізніше 23.01.2021 або іншої дати, визначеної відповідно до умов Кредитного договору; сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 28% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором; сплатити комісії в розмірах, передбачених Кредитним договором; сплатити пені, штрафи, передбачені Кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки Кредитора, пов'язані з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору.
Відповідно до умов п. 2.1. Договору поруки № 1 у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов'язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежне виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором. Кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов'язаннями.
30.09.2020 між позивачем і поручителем укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 011/3187/503748/П від 23.01.2019, відповідно до якої змінено кінцевий термін погашення кредиту.
На виконання умов Кредитного договору № 1 позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 200 000 грн, що підтверджується випискою по рахунку.
07.03.2019 між АТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "УКРІНТАЛ-СЕРВІС" було укладено кредитний договір № 011/3187/526697 (скорочено - Кредитний договір № 2), відповідно до умов якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти (надалі- Кредит) в формі Невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 400 000,00 грн (чотириста тисяч гривень) (надалі - Ліміт), а Позичальник зобов'язується використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до Графіку погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів (далі - Графік) та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені Договором. Графік складається за формою згідно з Додатком 1 до Договору.
Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору № 2 кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником - 07.03.2021 або інша дата, визначена відповідно, до пункту 5.4. або статті 8 Договору (останній день строку користування Кредитом, в який Позичальник має здійснити остаточне погашення будь-якої заборгованості за Договором).
Згідно з п. 2.1. Кредитного договору № 2 протягом всього строку фактичного користування Кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 28% річних, в т.ч. за користування Кредитом після настання кінцевого терміну погашення Кредиту, визначеного пунктом 1.3. Договору. Розмір процентної ставки може змінюватися в порядку та випадках, передбачених цим Договором.
Пунктом 8.1. Кредитного договору-2 передбачено, що в разі настання обставин Дефолту (невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань (обов'язків) за Договором, а також інших обставин, які, на думку Кредитора, свідчать про те, що зобов'язання Позичальника за Договором не будуть виконані), Кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод (договорів) вимагати дострокового повного/часткового виконання Позичальником зобов'язань за Договором.
30.09.2020 між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 011/3187/526697 від 07.03.2019, відповідно до якої з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України кредитор та позичальник досягли згоди про зміну з 30.09.2020 року умов погашення кредиту, а саме: змінено кінцевий термін погашення кредиту та викладено у новій редакції графік погашення кредиту за Кредитним договором, а також фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилась на суму Заборгованості за відсотками, але таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику.
07.03.2019 між АТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № № 011/3187/526697/П (скорочено - Договір поруки № 2), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору, за умовами якого Позичальник зобов'язаний: повернути кредит в розмірі 400 000,00 грн (чотириста тисяч гривень) (далі - Кредит), в порядку, передбаченому Кредитним договором, не пізніше 07.03.2021 або іншої дати, визначеної відповідно до умов Кредитного договору; сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 28% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором; сплатити комісії в розмірах, передбачених Кредитним договором; сплатити пені, штрафи, передбачені Кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки Кредитора, пов'язані з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору.
Відповідно до умов п. 2.1. Договору поруки № 2 у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов'язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежне виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором. Кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов'язаннями.
30.09.2020 між позивачем і поручителем укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 011/3187/526697/П від 07.03.2019, відповідно до якої змінено кінцевий термін погашення кредиту.
На виконання умов Кредитного договору № 2 позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 400 000 грн, що підтверджується випискою по рахунку.
З причин припинення виконання Позичальником умов Кредитних договорів, Банк у грудні 2021 року звернувся до відповідача-1 з вимогами №№: 114/5-235185, 114/5-235188 про дострокове погашення грошових зобов'язань за відповідними правочинами за простроченими кредитами та відсотками, а саме: по Кредитному договору № 1: за кредитом - 51 892 грн 52 коп. та відсотками - 15 589 грн 17 коп., а також за Кредитним договором № 2: за кредитом - 160 282 грн 44 коп. та відсотками - 53 306 грн 22 коп.
З аналогічними по суті вимогами (№№: 114/5-235187, 114/5-235189) Кредитор звернувся й до ОСОБА_1 , як поручителя по Договорам поруки.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Колегія суддів зазначає, що доказів сплати заборгованості по Кредитним договорам ані Позичальником, ані ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Протилежного до господарського суду не надано.
Контррозрахунку заборгованості по Кредитним договорам відповідачами не подано.
Згідно висновків суду попередньої інстанції, відповідач-1 свої зобов'язання не виконав належним чином, у зв'язку з чим за останнім обліковується заборгованість по Кредитному договору № 1: за кредитом - 51 892 грн 52 коп. та відсотками - 15 589 грн 17 коп., а також за Кредитним договором № 2: за кредитом - 160 282 грн 44 коп. та відсотками - 53 306 грн 22 коп. Відтак, оскільки відповідач-2 на підставі відповідних договорів поруки зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по кредитним договорам.
З відповідними висновками місцевого господарського суду колегія суддів погоджується, та вважає такі обґрунтованими.
Водночас, апелянт зазначає, що матеріали справи № 911/496/22 взагалі не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді 1-ої інстанції.
Судова колегія вказує, що частиною четвертою статті 120 ГПК України встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно правових висновків, викладених Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи № 910/17792/17 від 02.06.2020, відповідно до частин другої, третьої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Верховний Суд відзначив, що під час перебування справи у провадженні суду останній повинен забезпечувати дотримання балансу між процесуальними правами сторін щодо права бути обізнаним про судову справу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2022 закрито підготовче провадження у справі № 911/496/22. Розгляд справи по суті призначено на 26.10.2022. У п. 5 ухвали зазначено про направлення ухвали учасникам справи.
Поряд із цим, в матеріалах справи відсутні докази направлення судом першої інстанції на адресу відповідача-2 ухвали Господарського суду Київської області від 07.09.2022.
За таких обставин не можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи № 911/496/22 по суті (завчасно, не менш ніж за п'ять днів) судом першої інстанції.
На це, як вважає колегія суддів, обґрунтовано звернув увагу скаржник.
Окрім того, матеріали справи свідчать, що ухвала Господарського суду Київської області від 07.09.2022 направлялась лише до електронного кабінету АТ "Райффайзен Банк" (а.с. 185 т. 1).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на наведені обставини даної справи, враховуючи, що місцевим господарським судом справу розглянуто за відсутності відповідача-2, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання 26.10.2022, з урахуванням обґрунтування апелянтом апеляційної скарги відповідною підставою, судова колегія дійшла висновку про існування процесуальної підстави для обов'язкового скасування оскаржуваного рішення.
Поряд із цим, враховуючи приписи ст.ст. 275, 277 ГПК України в їх сукупності, беручи до уваги надані суду апеляційної інстанції повноваження для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення у випадку, зокрема, наявності обов'язкової підстави для скасування рішення суду першої інстанції через порушення останнім норм процесуального права, колегія суддів акцентує про здійснення перегляду справи у повному обсязі з ухваленням відповідного нового рішення з відповідними наведеними у цій постанові висновками про обґрунтованість позовних вимог.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи всі фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору № 011/3187/503748 від 23.01.2019 в сумі 67 481 грн 69 коп., з яких заборгованість за кредитом - 51 892 грн 52 коп., заборгованість за відсотками - 15 589 грн 17 коп. та заборгованість за кредитним договором № 011/3187/526697 від 07.03.2019 у сумі 213 588,66 грн, з яких заборгованість за кредитом - 160 282 грн 44 коп., заборгованість за відсотками - 53 306 грн 22 коп., - обґрунтовані та доведені, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо доводів апелянта про те, що місцевий господарський суд мав закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , адже такі вимоги можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не господарського, судова колегія вказує таке.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017, яким чинні ГПК України та Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено у новій редакції.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.
Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці.
За змістом положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.
Отже, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
При цьому положення пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України пов'язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не з об'єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов'язанні з вимогами до боржника за основним зобов'язанням, а з тим, що сторонами основного зобов'язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
У постанові Верховного Суду від 26.07.2023 зі справи № 201/8793/21-ц (провадження № 61-7797св23) Суд зазначив, що: «У справі, яка переглядається, сторонами основного зобов'язання - кредитних договорів від 30 серпня 2006 року № 116/1013/В-06 та № 115/1013/В-06 є АТ «УкрСиббанк» та ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект», а договір - господарським. Ті ж самі сторони уклали і забезпечувальний договір іпотеки. Спір виник стосовно договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та іпотечним договором, а тому такий спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, незважаючи на те, що сторонами оспорюваних правочинів (договорів уступки права вимоги) є фізичні особи».
Суд зазначає, що сторонами основних зобов'язань (Кредитних договорів) у цій справі є юридичні особи. При цьому, згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином спір у цій справі підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України, а тому доводи скаржника в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 911/496/22 з посиланням на те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а мають розглядатися в порядку цивільного судочинства, - відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов'язку доказування визначається предметом спору.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).
Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у цій постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Частиною 1 статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, а апеляційна скарга, - частковому задоволенню.
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача/нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»).
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2022 у справі № 911/496/22 - задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2022 у справі № 911/496/22 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (новий стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал») до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче комерційне підприємство "УКРІНТАЛ-СЕРВІС" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюниттрейдінг" та ОСОБА_1 про стягнення коштів - повністю.
3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче комерційне підприємство "Укрінтал-Сервіс" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюниттрейдінг" (адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А; ідентифікаційний код - 33427896) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (адреса: 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 3-й пов.; ідентифікаційний код - 35234236) 51 892 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто дві) грн 52 коп. заборгованості за кредитом, 15 589 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн 17 коп. заборгованості за відсотками, 160 282 (сто шістдесят тисяч двісті вісімдесят дві) грн 44 коп. заборгованості за кредитом, 53 306 (п'ятдесят три тисячі триста шість) грн 22 коп. заборгованості за відсотками, 4 216 (чотири тисячі двісті шістнадцять) грн 06 коп. судового збору.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал») (адреса: 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 3-й пов.; ідентифікаційний код - 35234236) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції - 3 162,04 грн (три тисячі сто шістдесят дві гривні 04 копійки).
5. Доручити Господарському суду Київської області видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.
6. Справу № 911/496/22 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 18.12.2025 (з урахуванням часу перебування судді Алданової С.О. у відпустці та тимчасовій непрацездатності).
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді В.А. Корсак
О.О. Євсіков