ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
22 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/1284/25(916/4840/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса) про вжиття заходів забезпечення позову
у справі №916/1284/25(916/4840/25)
за позовом:
позивача 1: Приватного підприємства «ІСТВІН»
позивача 2: Бабич Оксани Михайлівни
до відповідачів:
відповідача 1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцева Артема Юрійовича
відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС»
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1:
1)розпорядника майна арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни;
2)Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни;
3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна»
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Ю-БЕЙС»
про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та визнання відсутнім права вимоги
в межах справи №916/1284/25
за заявою: Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни
до боржника: Приватного підприємства «ІСТВІН»
про банкрутство,
У березні 2025 року Фізична особа - підприємець Корницька Олена Олександрівна звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «ІСТВІН».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2025, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «ІСТВІН» (вул. Соборна, 27 В, прим. 4/3, м. Арциз, Болградський р-н, Одеська обл., 68404, код 34849017); визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни до Приватного підприємства «ІСТВІН» в сумі 872000,00 грн та 24224,00 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «ІСТВІН»; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» до боржника Приватного підприємства «ІСТВІН» в сумі 7700000 грн та 4844,80 грн судового збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» до боржника Приватного підприємства «ІСТВІН» в сумі 39065595,37 грн, що включають: 12616,67 грн та 39052978,7 грн - забезпечені вимоги і 4844,80 грн судового збору, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» до боржника Приватного підприємства «ІСТВІН» в сумі 160438237,56 грн - відхилено.
03.12.2025 до Господарського суду Одеської області від Приватного підприємства «ІСТВІН» та Бабич Оксани Михайлівни надійшла позовна заява до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцева Артема Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» про:
-визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.02.2024 №260, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцев Артем Юрійович, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС»;
-визнання відсутнім права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» до Приватного підприємства «ІСТВІН» щодо звернення стягнення на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТВІН» за договором відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.02.2024 №260, укладеним між Публічним акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцев Артем Юрійович, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №916/1284/25 про банкрутство Приватного підприємства «ІСТВІН»; присвоєно справі №916/1284/25(916/4840/25); справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.
Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі розпорядника майна арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну, Фізичну особу-підприємця Корницьку Олену Олександрівну, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1, а також залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Ю-БЕЙС» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Одночасно з позовною заявою позивачами подано заяву (вх. №2-1890/25 від 03.12.2025) про забезпечення позову, в якій заявники просили заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), здійснювати будь-які дії реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» стосовно наступних об'єктів нерухомості:
-об'єкту незавершеного будівництва, РНОНМ 101562105206, загальною площею 4454,0 кв.м, за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Стуса В, будинок 2-А;
-земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:052:0301, площею 0,0421 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2216417005101;
-земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:052:0299, площею 0,1484 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2212475805101;
-нежитлової будівлі готельно- розважального центру, загальною площею 8145,3 кв.м, за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 21, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101060505101;
-земельної ділянки, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0300, площею 0,0665 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 22163 80305101;
-земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:052:0298, площею 0,162 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2212462005101.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 заяву Приватного підприємства «ІСТВІН» та Бабич Оксани Михайлівни (вх. № 2-1890/25 від 03.12.2025) про забезпечення позову у справі № 916/1284/25(916/4840/25) задоволено та вжито заходи забезпечення позову, про які просили заявники.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга подана представником апелянта через систему «Електронний суд» 15.12.2025, зареєстрована судом 16.12.2025 за вх.№5119/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 для розгляду скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (провадження № 12-160гс19, пункти 100-102) зазначила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.
Враховуючи викладене та ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.
По-перше, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
За умовами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Також правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі №916/228/22.
З урахуванням викладеного, за подання апеляційної скарги, поданої через систему «Електронний суд», апелянт мав сплатити 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).
Проте матеріали апеляційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України «Про судовий збір» порядку і розмірі.
По-друге, пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Приписами частин шостої - сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу Бабич Оксані Михайлівні та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1, - Фізичній особі - підприємцю Корницькій Олені Олександрівні.
Стосовно ненадання апелянтом доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТБ Ю-БЕЙС», колегія суддів зазначає, що оскільки останнє не зареєструвало Електронний кабінет ЄСІТС, хоча відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов'язане зареєструвати такий електронний кабінет, то апелянт, який подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», в силу частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Таким чином, встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:
-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн;
-надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Бабич Оксані Михайлівні (адреса: АДРЕСА_1 ) та Фізичній особі-підприємцю Корницькій Олені Олександрівні ( АДРЕСА_2 ).
Окрім того, колегія суддів зазначає, що оскільки на час надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 05.12.2025 про забезпечення позову у справі №916/1284/25(916/4840/25) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, останні підлягають витребуванню з суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1284/25(916/4840/25) залишити без руху.
2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.
4.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв'язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).
5.Доручити Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/1284/25(916/4840/25), необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран