18.12.2025 Єдиний унікальний № 371/2040/25
провадження № 3/371/768/25
ЄУН 371/2040/25
Провадження № 3/371/768/25
ЄУН 371/2042/25
Провадження №3/371/770/25
18 грудня 2025 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2025 року серії ЕПР1 №530824, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2025 року серії ЕПР1 №530837, складений за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,
Відносно ОСОБА_1 03 грудня 2025 року складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №530824, 03 грудня 2025 року о 17 годині 18 хвилин в м. Миронівка по вул. Козацька (Щорса), 43, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору Драгер та в закладі охорони здоров'я Миронівської ОБЛ водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №530837, 03 грудня 2025 року о 17 годині 17 хвилин в м. Миронівка вул. Захисників України, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціальних звукових сигналів. Був затриманий шляхом переслідування по вул. Козацька в м. Миронівка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.
Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду надіслав клопотання про об'єднання адміністративних справ в одне провадження та заяву про розгляду справи у його відсутності та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, у зв'язку з тим, що водійське посвідчення потрібно для виконання поставлених завдань на лінії оборони, просив автомобіль марки ВАЗ 2105, номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , який було вилучено працівниками поліції та перебуває на штраф стоянці, просить вважати безхозним та передати на потреби ЗСУ у будь-якому напрямку де потребують. Крім того, надав службову характеристику, нагороди.
Вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП, а саме порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530824, складеним 03 грудня 2025 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530837, складеним 03 грудня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 грудня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 грудня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03 грудня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03 грудня 2025 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 грудня 2025 року №109, відмовився від проходження обстеження.
08 грудня 2025 року постановою судді Миронівського районного суду Київської області Гуренка М.О. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернуті до Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
Накладення адміністративного стягнення на у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягується вперше, також суд враховує надані суду нагороди, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП приходжу до висновку, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування, як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283 - 285 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН 371/2040/25 (провадження №3/371/768/25), за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - ЄУН 371/2042/25 (провадження №3/371/770/25) об'єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний 371/2040/25 (провадження №3/371/2042/25).
В об'єднанні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП ЄУН 371/2041/25, провадження № 3/371/769/25 відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.
Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету:21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989,отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок UA738999980313171206000010748, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, отримувач коштів:ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/22030101.
У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.О. Гуренко