"10" грудня 2025 р. Справа №370/3557/25
Провадження № 3/370/1312/25
10.12.2025 рік сел. Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.126, ч.1 ст. 121 КУпАП,-
До Макарівського районного суду Київської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 370/3557/25 (провадження №3/370/1312/25) та №370/3559/25 (провадження №3/370/1314/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП України.
28.10.2025 о 15 год. 00 хв. в сел. Макарів по вул. В.Стуса гр. ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
За вказаним фактом 28.10.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 496569.
Крім того, 28 жовтня 2025 року о 15 год. 00 хв. в сел. Макарів по вул. В.Стуса гр. ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в якому було пошкоджено заднє праве колесо (пробите), чим порушив вимоги п.п.31.4.5.б, п.31.4.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.
По даному факту складений протокол ЕПР1 № 496576 від 28.10.2025 року.
Постановою Макарівського районного суду Київської області справа № 370/3557/25 (провадження №3/370/1312/25) та №370/3559/25 (провадження №3/370/1314/25) об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 370/3557/25 (провадження №3/370/1312/25).
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав у повному обсязі. Також в судовому засіданні була присутня законний представник - матір ОСОБА_2 , яка додатково надала письмову заяву, згідно якої її син ОСОБА_1 вину визнає в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень передбачених ч.1 ст.121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пункти 31.4.5 «б» та 31.4.5 ПДР України стосуються заборони експлуатації транспортних засобів через несправні шини; зокрема, п. 31.4.5 «б» забороняє рух, якщо шини мають пошкодження (порізи, розриви), що оголюють корд, або розшарування каркасу.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496569 від 28.10.2025 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496576 від 28.10.2025 та іншими наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.
Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом без відповідного на те дозволу, однак вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 цього Кодексу, у виді попередження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, не має самостійного заробітку, а також достатніх коштів для сплати судового збору, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 121, 126КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н.О. Бізяєва