Справа № 368/24/23
1-кп/368/53/25
"16" грудня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021116430000076 що переданий до суду Обухівською окружною прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, -
Захисник - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про проведення призначеної у кримінальному провадженні №12021116430000076 від 13.10.2021 року повторної судово-медичної експертизи з дорученням проведення Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України.
Мотивував клопотання тим, що в ході судового розгляду, в зв'язку з тим, що наявний у матеріалах справи висновок експерта Кагарлицького районного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово- медичної експертизи» ОСОБА_6 №117 від 11.11.2021 року суперечить іншим матеріалам справи й викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, 13.06.2025 року я заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.
При цьому, проведення повторної судово-медичної експертизи я просив доручити іншій експертній установі, а саме Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України (вул. Праведників, 9, м. Київ, 04112).
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13.06.2025 року у справі № 368/24/23 моє клопотання було задоволено частково, призначено повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 12021116430000076 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Разом з тим суд, встановивши наявність підстав для призначення саме повторної експертизи, з невідомих для сторони захисту причин, доручив її проведення експертам тієї ж самої експертної установи (КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз») на вирішення яких поставив лише одне запитання із тих, що вирішувались первинною експертизою.
02.07.2025 року до КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» надійшла ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 13.06.2025 року у справі № 368/24/23 разом з матеріалами справи.
У відповідності до пункту 1.13. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку).
Проте, у зазначений в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року строк, повторну експертизу не було проведено.
Натомість у листопаді 2025 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов лист начальника Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_7 за вих. № 02.5-08-1935/2-25 від
04.11.2025 року, зі змісту якого вбачається, що експертизу не буде проведено до отримання відповідної оплати від замовника експертизи.
При цьому, в обгрунтування такої позиції, вказана посадова особа посилається на частину 4 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» та на статтю 122 КПК України.
Так, згідно з частиною 4 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.
А у відповідності до частини 1 статті 122 КПК України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проте, я не замовляв експертизу і не залучав експерта до участі у судовому процесі.
Як зазначалось вище, 13.06.2025 року я заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи і розглянувши моє клопотання, Кагарлицький районний суд Київської області призначив повторну судово-медичну експертизу, проведення якої ДОРУЧИВ КЗ КОР Київське обласне бюро СМЕ.
У відповідності до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Також, згідно з другим реченням у частині 2 статті 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
Вочевидь, експертна установа, начальником якої є ОСОБА_8 , не бажає виконувати доручення суду щодо проведення повторної судово-медичної експертизи та вигадала спосіб саботувати її проведення, поклавши обов'язок з оплати експертизи на ОСОБА_4 , всупереч вимог Закону.
Слід зазначити, що ще 30.06.2025 року я заявив відвід усім експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ», оскільки проведення повторної експертизи експертами тієї ж самої експертної установи не дасть можливість усунути наявну суперечність, адже при проведенні первинної судово-медичної експертизи використовувався висновок одного єдиного консультанта-рентгенолога КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ», який вже висловив свою позицію у даному питанні.
Отже, будь-який експерт вищевказаної експертної установи наперед буде обмежений позицією свого колеги - штатного консультанта-рентгенолога.
Втім, ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13.08.2025 року у справі № 368/24/23 було відмовлено в задоволенні моєї заяви про відвід експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» з огляду на те, що вона необгрунтована та ґрунтується на припущеннях щодо «корпоративної солідарності» працівників експертної установи.
Прокурор вважав , що клопотання не підлягає задоволенню так як відсутня потреба у проведенні повторної експертизи. Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 вважав , що клопотання не підлягає задоволенню так як відсутня потреба у проведенні повторної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Після обговорення суд встановив , що слід відмовити задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про проведення призначеної у кримінальному провадженні №12021116430000076 від 13.10.2021 року повторної судово-медичної експертизи доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України відмовити за відсутності підстав , передбачених КПК України так як експерт має право заявляти клопотання які суд зобов'язаний розглянути.
В справі є два висновки експертів які викликають обгрунтовані сумніви в їх правильності в частині щодо області лівого колінного суглоба потерпілого, а саме:
- у висновку експерта №117 від 11.11.2021 року з посиланням на висновок консультанта- ренгенолога КЗ КОР « Київське обласне бюро СМЕ» від 04.11.2021 року зазначено виявлення у потерпілого крайового перелому верхнього краю лівого надколінника який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості так як не становив небезпеки для життя потерпілого і призводить до тривалого розладу здоров'я строком понад 21 день. Але у висновку не зазначено які дані ренгенограми яка складається з двох проекції та відповідні медичні стандарти та дані медичних карток на потерпілого свідчать про вказані тілесні ушкодження.
- у висновку експертного дослідження №101 від 13.08.2021 року зазначено, що на ренгенограмі лівого колінного суглобу крайові кісткові розростання в області суглобу, надколінника і зроблено заключення : деформуючий артроз та виявлено садно в проекції лівого колінного суглобу. Але у висновку не зазначено які дані ренгенограми та відповідні медичні стандарти та дані медичних карток на потерпілого свідчать про вказані тілесні ушкодження і деформуючий артроз у потерпілого.
На досудовому слідстві і в судовому засіданні потерпілий та його представник мали право заявляти відповідні клопотання та подавати докази для усунення виявлених суперечностей , але не скористались цими правами, а тому посилання представника потерпілого, що суд затягує розгляд справи не відповідає дійсності .
Керуючись ст.36,242,332 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про проведення призначеної у кримінальному провадженні №12021116430000076 від 13.10.2021 року повторної судово-медичної експертизи доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1