Справа № 367/15139/25
Провадження №1-кс/367/1336/2025
Іменем України
18 грудня 2025 року м. Ірпінь
Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111040001164 від 10.12.2025 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
18.12.2025 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111040001164 від 10.12.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120251110400001164 від 11.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2025 о 17 год 30 хв до ВП №2 (Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що її чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов на зустріч зі знайомим на території кладовища у с. Михайлівська-Рубежівка Бучанського району Київської області та не повернувся. 10.12.2025 приблизно о 06 год 00 хв при обході території кладовища у с.Михайлівка-Рубежівка виявлено труп ОСОБА_10 з вогнепальним пораненням на тулубі та голові.
10.12.2025 СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111040001164 від 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З метою встановлення осіб, причетних до умисного вбивства ОСОБА_10 , перевіряються особи з кола його зв'язків. Так, одним із зв'язків загиблого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 11.12.2025 в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено 2 промислово виготовлені уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ та 2 промислово виготовлені корпуси ручних осколкових гранат «Ф1».
11.12.2025 СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120251110400001167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Встановлено, що у порушення додатку №1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п. 2.8., 8.1, 8.2, 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, ОСОБА_4 , точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи, що 2 осколкові ручні гранати типу «Ф1» та 2 запали до них типу «УЗРГМ» являються бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи відсутність у нього необхідних дозвільних документів, придбав у невстановлений спосіб зазначені бойові припаси та незаконно переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав до 11.12.2025 року, тобто до моменту їх вилучення.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_4 11.12.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 276-278 КПК України 11.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області 11.12.2025 кримінальні провадження №12025111040001164 від 10.12.2025 та №120251110400001167 від 11.12.2025 об'єднані в одне провадження з присвоєнням № 12025111040001164 від 10.12.2025.
Згідно із ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 242240 гривень, яку останній сплатив 16.12.2025.
Крім цього, 13.12.2025 в ході обшуку автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 47, було вилучено пістолет «SIG SAUER» моделі «Р320» НОМЕР_4 калібру 9х19 мм («Luger») та 15 патронів калібру 9х19 мм.
15.12.2025 СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120251110400001196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Встановлено, що у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, ОСОБА_4 , точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи, що пістолет «SIG SAUER» моделі «Р320» № НОМЕР_2 калібру 9х19 мм («Lugerта») являється вогнепальною зброєю, 6 патронів з маркуванням «8 070 1» та 9 патронів з маркуванням «S@B 9х19 25» є бойовими припасами, усвідомлюючи відсутність у нього необхідних дозвільних документів, придбав у невстановлений спосіб зазначену вогнепальну зброю та бойові припаси та незаконно переніс їх до автомобіля, який перебуває у його користуванні марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , де незаконно зберігав їх до 13.12.2025, тобто до моменту їх вилучення.
13.12.2025 в ході обшуку автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 47, було вилучено пістолет «SIG SAUER» моделі «Р320» № НОМЕР_2 калібру 9х19 мм («Luger») та 15 патронів калібру 9х19 мм, який являється вогнепальною зброєю та належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, 6 патронів з маркуванням «8 070 1» та 9 патронів з маркуванням «S@B 9х19 25» є бойовими пістолетними патронами калібру 9х19 мм.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_4 16.12.2025 у кримінальному провадженні №12025111040001196 від 15.12.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 276-278 КПК України 17.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області 17.12.2025 кримінальні провадження №12025111040001164 від 10.12.2025 та № 12025111040001196 від 15.12.2025 об'єднані в одне провадження з присвоєнням № 1202511104001164 від 10.12.2025.
Окрім цього, за фактом епізоду умисного вбивства ОСОБА_10 , досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно після 10.11.2025, точної дати та часу не встановлено, між потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у кафе, яке розташоване у м. Київ, точної назви та адреси під час досудового розслідування не встановлено, та раніше знайомими громадянами Грузії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови між ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виник конфлікт, який переріс у бійку між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . При цьому під час конфлікту ОСОБА_14 приставив до голови ОСОБА_10 предмет, схожий на пістолет.
У зв'язку із виниклим конфліктом, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , перебуваючи у невстановленому місці, невстановлену дату та час вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що наслідки конфлікту із вищевказаними особами можуть мати реальну загрозу життю та здоров'ю, звернувся до спільного знайомого на прізвисько « ОСОБА_15 », особа якого не встановлена, з метою отримання допомоги у вирішення конфлікту з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також знайти людину, яка продасть вогнепальну зброю, а саме пістолет, для можливої самооборони.
Дізнавшись про спроби ОСОБА_10 здійснити купівлю зброї ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з метою реалізації злочинного плану щодо вбивства потерпілого вирішили заманити останнього у відлюдне місто.
З цією метою, останні надали невстановленій під час досудового розслідування особі на прізвисько « ОСОБА_15 » контакт невстановленої особи на ім'я ОСОБА_16 , який зареєстрований у месенджері «Телеграм».
Приблизно у кінці листопада 2025 року, точна дата та час не встановлені, невстановлена під час досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_15 », надав ОСОБА_10 зареєстрований у месенджері «Телеграм» контакт невстановленої особи на ім'я ОСОБА_16 , більш точних анкетних даних не встановлено, як продавця вогнепальної зброї.
У подальшому під час спілкування у месенджері «Телеграм» ОСОБА_10 домовився із невстановленою особою на ім'я ОСОБА_16 про придбання вогнепальної зброї.
Згідно із вказаною домовленістю після залишення грошових коштів у обумовленому місці ОСОБА_10 для отримання вогнепальної зброї повинен прибути на цвинтар, який знаходиться по вул. Садовій у с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області.
Водночас, 09.12.2025 приблизно в обідній час ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , перебуваючи із невстановленою вогнепальною зброєю, яку придбали у невстановленому місці та час, з метою реалізації спільного злочинного умислу на вбивство ОСОБА_10 , приїхали на автомобілі марки «Skoda Octavia Elegance», використовуючи для укриття своєї злочинної діяльності інший номер знак НОМЕР_3 , до цвинтаря по вул. Садовій у с. Михайлівка- Рубежівка Бучанського району Київської області.
У подальшому ОСОБА_10 , не будучи обізнаним, що на вказаному цвинтарі останнього очікували ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , 09.12.2025 приблизно о 16 год 30 хв прибув на цвинтар за вище вказаною адресою, з метою придбання зброї.
09.12.2025 о 16 год 43 хв ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , перебуваючи на цвинтарі, який знаходиться по АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на ґрунті помсти, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на умисне позбавлення життя людини, а саме убивство, скориставшись темним часом доби та відсутністю сторонніх осіб поблизу, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою трьох одиниць заздалегідь підготовленої невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї калібру 9 мм та 7.65 мм, здійснили 11 пострілів у різні частини тіла потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних кульових поранень тіла, внаслідок яких потерпілий загинув на місці.
Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , бажаючи уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, з місця скоєння злочину зникли.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінальних правопорушень повністю обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування:
- рапортом про реєстрацію виявлення факту зберігання боєприпасів до ЄО № 35905 від 11.12.2025;
- протоколом невідкладного обшуку від 11.12.2025;
- висновком експерта № СЕ-19/111-25/75501-ВТХ від 11.12.2025;
- рапортом про реєстрацію виявлення факту зберігання боєприпасів до ЄО №35905 від 15.12.2025;
- протоколом невідкладного обшуку від 13.12.2025;
- висновком експерта № СЕ-19/111-25/75501-ВТХ від 11.12.2025;
- рапортом про реєстрацію повідомлення до ЄО від 09.12.2025 гр. ОСОБА_9 про зникнення чоловіка ОСОБА_10 ;
- протоколом усної заяви ОСОБА_9 про зникнення чоловіка від 09.12.2025;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.12.2025;
- протоколом огляду місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено мобільний телефон потерпілого;
- протоколом огляду місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено труп ОСОБА_10 з вогнепальними пораненнями;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 10.12.2025 та 11.12.2025;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 641 від 11.12.2025, згідно із яким причиною смерті ОСОБА_10 є множинні кульові поранення тіла;
- протоколами допиту свідків;
- протоколами оглядів;
- іншими матеріалами кримінального провадження, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину.
Підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися із вказаним клопотанням до слідчого судді, у зв'язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, які згідно із ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, та у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому, цілком ймовірно може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності.
ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України або покинути межи держави, оскільки є громадянином іншої держави.
До інших факторів, які обґрунтовують наявність даного ризику може вказати те, що підозрюваний ОСОБА_4 дітей та осіб похилого віку на утриманні немає, не одружений, офіційно не працевлаштований, отже не має джерела для існування, є громадянином іншої держави, на території України має посвідку на тимчасове проживання, та в будь-який час може залишити територію України, що в своїй сукупності вказує на відсутність у підозрюваного стримуючих соціальних зв'язків.
Щодо існування ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зауважити, що ОСОБА_4 повідомлено на даний час підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та п. 12 ч.2 ст.115 КК України, слід зазначити, що на даний час залишаються не відшуканими вогнепальна зброя, яка є знаряддям вчинення вбивства.
В обґрунтування існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід звернути увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом вмовляння або залякування потерпілої та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни останніми свої показання на його користь, що призведе до спотворення показів. При цьому, що ОСОБА_4 відомо про місце проживання дружини загиблого, яка є потерпілою, яка проживає разом з малолітньою дитиною, показання яких є основоположними для доведення винуватості останнього перед судом.
Також підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних дій спрямованих на з'ясування обставин події та перевірку їх доказами, зокрема, не призначено та не проведено усіх необхідних експертиз, не встановлено всіх свідків та очевидців події, а тому підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у якому обвинувачується може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, створення штучного алібі, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки він підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, враховуючи всі обставини в сукупності, оскільки ОСОБА_4 може мати стійкі соціальні зв'язки з особами раніше судимими, в тому числі «кримінальними авторитетами», те що він є громадянином іншої держави та може безперешкодно перетнути кордон України, резонанс убивства, орган досудового розслідування вважає доцільним змінити підозрюваному міру запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що підозрюваному наразі змінена підозра та на даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, досудове розслідування кримінальних правопорушень триває, визначена судом застава не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. з огляду на вагомість доказів щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення тяжких та особливо тяжкого злочину, внаслідок якого загинула людина.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
ОСОБА_4 зауважив, що є учасником бойових дій в України, має неофіційне джерело доходу. Зауважив, що якщо був би причетний до вбивства ОСОБА_10 , мав би змогу одразу покинути країни, він цього не зробив. оскільки не має жодного відношення до вказаного вбивства. Не тримав вдома та у орендованому автомобілі жодної зброї та бойових припасів.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 зауважив, що підозрюваного безпідставно було затримано одразу після внесення застави, визначеною ухвалою слідчого судді, обшук автомобіля не був санкціонований слідчим суддею, підозра не обгрунтована та не підтверджується жодними матеріалами досудового розслідування. Жоден із зазначених прокурором ризиків не є реальним, підозрюваний навіть не міг змоги довести дотримання ним умов альтернативного запобіжного заходу застави. Вважає можливим змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання ОСОБА_4 у м. Києві.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120251110400001164 від 11.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.
11.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 06 години 09 хвилин 11 грудня 2025 року до 08 лютого 2026 року включно. Одночасно визначено ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242 240 грн, із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 16.12.2025 о 10 год 50 хв ОСОБА_4 було затримано як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
18.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, згідно із якою ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 т. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та, відповідно, не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих стороною відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин. Обов'язковою умовою зміни запобіжного заходу на більш тяжкий є доведеність того, що раніше застосований запобіжний захід не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного і наявна об'єктивна необхідність в застосуванні більш суворого запобіжного заходу.
Отже, такими новими обставинами є: після застосування запобіжного заходу у вигляді застави є зміна раніше повідомленої підозри на підозру, у тому числі додаткова підозра у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину ОСОБА_4 .
Щодо обґрунтованості зміненої підозри слідчий суддя вказує таке.
Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб'єктивному та об'єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об'єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Оцінка обґрунтованості первинної підозри, повідомленої ОСОБА_4 , вже була надана слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно нього, і наразі відсутні підстави для переоцінки цього питання.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне надати оцінку обґрунтованості підозри за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (обшук 13.12.2025 автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ) та за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України - вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри за вказаним епізодом за ч. 1 ст. 263 КК України та за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України підтверджується такими доказами:
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.12.2025;
- протоколами огляду місця події від 10.12.2025;
- протоколом огляду мобільного телефону «Samsung», який було вилучено під час проведення огляду місця події, від 10.12.2025;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 10.12.2025;
- протоколом огляду трупа від 10.12.2025;
- протоколом огляду трупа (ексгумації) від 11.12.2025;
- лікарським свідоцтвом про смерть №641 від 11.12.2025 ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 11.12.2025;
- протоколом огляду мобільного телефону «Iphone 16 Pro Max», який добровільно надала ОСОБА_9 , від 11.12.2025;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 від 11.12.2025;
- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_23 від 11.12.2025;
- протоколом обшуку автомобіля «Skoda Oktavia» від 13.12.2025;
- протоколом обшуку автомобіля «Renault Logan» від 13.12.2025;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 від 14.12.2025
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 14.12.2025;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 15.12.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 15.12.2025;
- рапортами із встановленим маршрутом руху 08.12.2025, 09.12.2025 автомобіля «Skoda Oktavia»;
- рапортом із встановленим маршрутом руху 09.12.2025 автомобіля «Renault»;
- протоколами огляду камер відеоспостереження від 13.12.2025, 14.12.2025, 16.12.2025, 17.12.2025;
- висновком експерта №КСЕ-19/111-25/76088-БЛ від 15.12.2025
- висновком експерта №СЕ-19/111-25/76270-ВТХ від 15.12.2025
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої (такої, що не є явно необґрунтованою) підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень у частині зміни раніше повідомленої підозри.
Щодо збільшення ризиків у зв'язку із зміною раніше повідомленої підозри слідчий суддя зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, при цьому основоположною підставою для застосування запобіжного заходи є превентивність такого заходу, яка має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, і діючи лише в межах зміненого повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів наявність підстав вважати, що ризики, на які посилається орган досудового розслідування є реальними та потребують запобігання.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення двох тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, а також дані про його особу, який є громадянином іншої держави, не має стійких соціальних зв'язків на території України, офіційного працевлаштування та джерела доходів, а отже ризик втечі лише збільшився, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики об'єктивно існують, та їх існування підозрюваним не спростовано, оскільки на теперішній час не встановлені усі обставини вчинення злочинів, не виявлені та не вилучені усі об'єкти та речі, що мають або можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає вказаний ризик наявним, оскільки на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчинені трьох кримінальних правопорушень, одне із яких є особливо тяжким, вчинено за попередньою змовою групою осіб, наслідком якого є загибель людини.
На підставі вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини, суд має право не визначати розмір застави.
Посилання сторони захисту про відсутність підстав для повторного затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, на думку слідчого судді не свідчить про відсутність законних підстав для затримання підозрюваного, оскільки загальний порядок речей у кримінальному провадженні, вже існуюча доказова інформація за результатами проведених слідчих розшукових дій та за результатом проведеного обшуку транспортного засобу підозрюваного, свідчили про існування розумних підозр у відношенні ОСОБА_4 про вчинення ним ще одного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недотримання положень ст. 208 КПК України, не впливають на висновки слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обґрунтовану підозру і наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. За вказних обставин саме такий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, забезпечує високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176- 178, 181, 184, 186, 194, 309, 395 КПК України, ст. 12, 27, 15, 115, 263 КК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів який обраховувати з 16 грудня 2025 року до 13 лютого 2026 року включно, без права внесення застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.12.2025.
Повний текст ухвали проголошено 22.12.2025
Слідчий суддя ОСОБА_1