Справа № 438/149/25
Провадження № 1-кп/438/38/2025
іменем України
17 грудня 2025 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025141110000104 від 28.01.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Борислава Львівської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України,
клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою
за участю прокурора - заступника керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , -
у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження справа № 438/149/25 провадження № 1-кп/438/38/2025 стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.
10.12.2025 через канцелярію суду прокурор подав клопотання про про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України. 13.01.2025 на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 60 560 гривень. 18.02.2025, ОСОБА_3 звільнена з-під варти з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» у зв'язку із внесення застави. Відповідно до повідомлення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» № 9/1136 від 18.02.2025 заставодавцем є ОСОБА_6 . Згідно інформації Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, встановлено, що 14.03.2025 о 09:59 год обвинувачена ОСОБА_3 виїхала за межі території України через пункт пропуску «Шегині», при цьому використавши для виїзду за кордон документ (паспорт) НОМЕР_1 , який отримала 06.03.2025 тобто уже після звільнення її з місць попереднього ув'язнення. 14.05.2025, ухвалою суду, під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачену ОСОБА_3 оголошено в розшук, а розгляд кримінального провадження зупинено до її розшуку. Крім цього, встановлено, що на виконання вищевказаної ухвали, 03.06.2025 з метою розшуку обвинуваченої заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» та проводяться заходи щодо її розшуку.
По теперішній час обвинувачена ОСОБА_3 на територію України не повернулась на жодне судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження не з'явилась.
Таким чином встановлено, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків на ОСОБА_3 не забезпечує її належну процесуальну поведінку. Відтак наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На підставі наведеного просить обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив щодо заявленого клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно обвинувального акту, 05.07.2024 приблизно о 09:59 год. ОСОБА_3 , діючи всупереч положень Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, а також «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу «Метадон», який зберігала при собі, а також переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради, що за адресою: Львівська область Дрогобицький район місто Борислав вулиця Куліша, 41 А, незаконно збула вищевказаний наркотичний засіб, а саме сплатно реалізувала особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 п'ять таблеток білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - «Метадон», загальною масою 0,1125 грам за що отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 750 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім цього, 15.07.2024 приблизно о 09:43 год. ОСОБА_3 , діючи всупереч положень Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, а також «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу «Метадон», який зберігала при собі, а також переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради, що за адресою: Львівська область Дрогобицький район місто Борислав вулиця Куліша, 41 А, повторно, незаконно збула вищевказаний наркотичний засіб, а саме повторно сплатно реалізувала особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 п'ять таблеток білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - «Метадон», загальною масою 0,1126 грам за що отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 750 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Також судом встановлено, що 13 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 60560 грн. Судом постановлено, що у разі внесення застави ОСОБА_3 , на неї покладено обов'язок прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Згідно повідомлення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» 9/1136 від 18.02.2025, ОСОБА_3 була звільнена з-під варти з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» після внесення застави, громадянкою ОСОБА_9 , згідно ч. 4 ст. 202 КПК України.
Згідно інформації Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області №115863-2025 від 08.04.2025, ОСОБА_3 14.03.2025 о 09.59 год. перетнула державний кордон України та покинула її територію в пункті пропуску «Шегині».
14.05.2025 ухвалою Бориславського міського суду Львівської області, під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачену ОСОБА_3 оголошено в розшук, а розгляд кримінального провадження зупинено до її розшуку. Крім цього, встановлено, що на виконання вищевказаної ухвали, 03.06.2025 з метою розшуку обвинуваченої заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» та проводяться заходи щодо її розшуку.
Також, 14.05.2025 ухвалою суду надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави. Судовий розгляд зазначених клопотань відкладено до приводу обвинуваченої.
По теперішній час обвинувачена ОСОБА_3 на територію України не повернулась на жодне судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження не з'явилась, місце її перебування не встановлено.
Частиною 6 статті 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Стороною обвинувачення на розгляд суду внесено клопотання від 10.12.2025 про оголошення обвинуваченої ОСОБА_3 у міжнародний розшук.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій встановлено, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 оскільки ризик втечі може бути розцінений нею менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що: наявні докази вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватою, обвинуваченій загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та під страхом покарання може переховуватися від суду; у ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв'язки на утримання осіб похилого віку не має; у обвинуваченої немає постійного місця роботи чи навчання; вік і стан здоров'я обвинуваченої дозволяє застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, мету та підстави застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою передбачені у ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, який є гарантією забезпечення виконання бвинуваченою ОСОБА_3 її процесуальних обов'язків. Крім цього вказаний запобіжний захід попередить спроби: переховуватися від суду, за вчйнені кримінальні правопорушення санкція статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч.І ст. 177 КПК України: зустрічатися з свідками у вказаному кримінальному правопорушенні, зокрема понятими, які були присутні під час вилучення наркотичних засобів у закупника, таким чином зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку сторони обвинувачення обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, переховується від суду, у сторони обвинувачення виникає необхідність у застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Беручи до уваги те, що судове провадження у кримінальному провадженні не завершено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, переховується від суду, а також з метою уникнення ризику, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід змінилися, ризик, передбачений ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, а обвинувачена порушує умови відбуття запобіжного заходу - застави та за місцем свого проживання відсутня.
Таким чином клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176- 178, 183, 184, 194, 314, 315, 331 КПК України, суд -
клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Борислава Львівської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвала втрачає законну силу з моменту доставки обвинуваченої до суду; закінчення 60 (шістдесяти) днів із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
При затриманні обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно вручити їй копію цієї ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2025.
Суддя ОСОБА_10