Справа 362/6788/25
Провадження 3/362/2627/25
19.12.2025 року місто Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП
встановив:
Відпoвіднo дo прoтoкoлу серії ААД № 683168 від 12.08.2025, 12.08.2025 о 18:00 год. в с. Велика Солтанівка Фастівського району Київської області по вул.. Садова., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master (Vitoria), д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 11.3, 12.1, 12.3 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, при виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 у судове засідання 19.12.2025 не прибув.
У судовому засіданні його захисник - адвокат Бойчук В.М. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1990943 від 03.09.2025) просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність доказів вчинення ним цього правопорушення. Ствердив, що даний факт підтверджується і висновком експерта. Наголосив, що винуватцем ДТП є інший учасник пригоди - ОСОБА_2 , дії якої не відповідали вимогам ПДР України, зокрема п. 16.11 ПДР України, що встановлено рішенням суд яке набрало законної сили.
У судове засідання ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, до суду не прибула.
Так, 29.09.2025 за клопотанням учасників справи призначено судова автотехнічна експертиза, матеріали справи направлено до експертної установи, 10.12.2025 до суду надійшов висновок експерта з матеріалами справи.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Згідно з п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
П. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Так, зі схеми ДТП, яка підписана усіма учасниками пригоди без зауважень, вбачається, що пригода відбулася 12.08.2025 о 18:00 год. у в с. Велика Солтанівка Фастівського району Київської області по вул. Садова, 2, водій автомобіля Renault Master, рухався по головній дорозі, а водійка автомобіля Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виїжджала на головну дорогу з другорядної. Місце зіткнення ( позначка 3) знаходиться на смузі зустрічного руху для автомобіля Renault Master, тобто в момент зіткнення автомобіль Renault Master виїхав на зустрічній смузі для руху з метою уникнення зіткнення.
З цієї схеми дорожньо-транспортної пригоди також видно, що транспортні засоби отримали такі ушкодження: Renault Master - 4 пеердній бампер, переднє праве крило, передня права фара, решітка радіатора, лобове скло, підкрилок переднього правого колеса, ручка замка правих дверцят; Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , - передній бампер, капот, передні дві фари, пердні два крила,лобове скло, передні праві дверцята, решітка радіатора, передні 2 протитумані фари, передні ліві дверцята.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які надавала після ДТП, видно, що 12.08.2025 о 18:00 год. вона керувала автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Польова (ґрунтова дорога) та виїжджала на вул. Садова, розпочала рух і не побачила зі сторони траси автомобіль Renault, так як його не було видно через кущі і її засліпило сонце. В результаті чого відбулось зіткнення від якого її автомобіль розвернуло в інший бік. Під час ДТП значних тілесних у ушкоджень не отримала.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які надавав після ДТП, видно, що він, керував транспортним засобом Renault Master, по вул. Садова в напрямку центру села зі швидкістю близько 50-60 км/год. та побачив, що з вул. Польова виїжджає автомобіль Peugeot, він намагався уникнути зіткнення та прийняв вліво на зустрічну смугу, однак уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, має біль в нозі та руці, на даний час медичної допомоги не потребує.
Отже, локалізація пошкоджень транспортних засобів, механізм ДТП, який схематично зображений на схемі ДТП, розміщення транспортних засобів після ДТП, зафіксованому на схемі ДТП, вказують на те, що зіткнення транспортних засобів Renault та Peugeot, відбулося у зустрічній смузі для автомобіля Renault Master, в момент коли він маневрував уникаючи зіткнення з автомобілем Peugeot, який виїжджав з другорядної дороги.
Окрім іншого, суд враховує і висновок експерта № СЕ-19/111-25/64084-ІТ від 01.12.2025, який проведено на підставі постанови суду, яким з-поміж іншого констатовано, що у даній дорожній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в такій дорожній обстановці, що при своєчасному виконані технічних вимог п. 12.3 ПДР України він не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_2 , як без застосування маневру вліво на смугу зустрічного руху так і з використанням такого маневру, як при швидкості руху 50 км/год. так і при швидкості руху 60 км/год.
Відповідно в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто в момент коли автомобіль Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв перед перехрестям, розпочав рух прямо та виїхав на перехрестя перед керованим ним автомобілем, водій автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в такій дорожній ситуації при якій, відповідно до вимог п. 2.14е ПДР, він мав право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти загибелі чи каліцтва громадян. Дії водія в заданій дорожній обстановці визначаються його суб'єктивними якостями (досвід, самовладання, вміння діяти в критичних ситуаціях та інше) і не можуть бути піддані експертному аналізу відповідно до вимог ПДР.
При заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідали технічним вимогам п. п. 12.4, 12.9 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , вище зазначеним пунктам, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 16.11 ПДР, тому його дії, експертом вбачається невідповідність вимогам вказаних пунктів ПДР. З технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, на думку суду, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували фактичні дані, які відображені у вищезазначеному протоколі щодо недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 11.3, 12.1 та 12.3 ПДР України.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 cт. 247 КУпAП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко