Справа № 335/11329/25 2-о/335/375/2025
22 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Романько О.О., за участю секретаря судового засідання Корсунової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючого документу,-
17.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.
В обґрунтування заяви зазначено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України. За обставинами справи, він є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.05.2006, виданим Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради. Додатково зауважив, що відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10919895 від 13.06.2006 вищевказана квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних долях наступним особам: ОСОБА_2 - 1/3 частина; ОСОБА_1 - 1/3 частина; ОСОБА_3 - 1/3 частина.
Зазначені співвласники є членами родини заявника - ОСОБА_2 (дружина), що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 та ОСОБА_3 (донька), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .
У зв'язку з необхідністю проведення державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру, 26.09.2025 заявник разом з вищевказаними членами своєї сім'ї - співвласниками квартири - подав до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради заяву про державну реєстрацію прав власності на зазначений об'єкт нерухомості.
30.09.2025 державним реєстратором прав на нерухоме майно Андросенко Анною Олександрівною було прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій у зв'язку з тим, що заявниками разом із заявою подано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 26.05.2006. Проте вищевказане свідоцтво про право власності видане на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .. Враховуючи вищевикладене, виявлені суперечності не дають змоги провести державну реєстрацію прав (прав власності) на заявлену квартиру за заявниками.
Зі свого боку, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записаний російською мовою як « ОСОБА_4 ».
Відповідно до картки фізичної особи - платника податків від 12.05.2009 зазначається, що ОСОБА_1 , одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .
Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 виданого Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькі області від 05.09.2009 прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_5 ».
Також відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 дружина заявника, ОСОБА_2 записана російською мовою як « ОСОБА_6 ». Натомість відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 дружині заявника було присвоєно прізвище російською « ОСОБА_7 ».
Відповідно до картки фізичної особи - платника податків від 18.03.1996 було присвоєно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 .
Відповідно до паспорта громадянки України серії НОМЕР_9 виданого Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькі області від 29.02.2009 дружина заявника записана як « ОСОБА_5 ».
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_10 донька заявника ОСОБА_3 , записана російською мовою як « ОСОБА_8 ».
Відповідно до картки фізичної особи - платника податків від 26.04.2006 зазначається, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_11 .
Відповідно до паспорта громадянки України серії НОМЕР_12 виданого Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькі області від 05.03.2009 донька заявника записана як « ОСОБА_5 ».
Таким чином заявник вважає, що розбіжність у написанні прізвища « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_5 » є технічною помилкою, що не впливає на ідентифікацію особи, оскільки інші персональні данні (ім'я, по батькові, дата народження, рнокпп збігаються).
Ця помилка унеможливлює проведення державної реєстрації прав власності на належну йому частку у квартирі, що створює юридичну невизначеність та перешкоджає реалізації його права власності.
Отже, виникла необхідність у встановленні факту належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 26.05.2006, йому - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де прізвище помилково зазначено « ОСОБА_9 ».
Просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.06.2006, виданого на ім'я ОСОБА_1 , у якому прізвище зазначено орфографічною помилкою. Та визнати, що зазначене свідоцтво підтверджує його право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України зазначається, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Ухвалою судді від 21.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08.12.2025.
Заявник в судове засідання не з'явився, був повідомленим належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.
Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, 08.12.2025 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та пояснення, в яких зазначили, що не заперечують проти задоволення вимог заявника.
Представник заінтересованої особи , районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Вінецька Наталія в судове засідання не з'явилась, 08.12.2025 надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та письмові пояснення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалося.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у м. Запоріжжя, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_6 виданим Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 05.05.2009, рнокпп НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Прізвище російською мовою зазначено як « ОСОБА_7 » (а.с.7-12).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого районним бюро Шевченківського ЗАГС м. Запоріжжя від 19.07.1969 (мовою оригіналу «російською») « ОСОБА_4 », народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Запоріжжі, актовий запис № 1037, його батьком зазначено (мовою оригіналу) « ОСОБА_10 », матір'ю зазначено (мовою оригіналу) « ОСОБА_11 » (а.с.13).
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2025/015889867 від 28.10.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого Орджонікідзевським районним відділом ЗАГС від 23.10.1971, актовий запис № 2081, гр. (мовою оригіналу) ОСОБА_6 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Запоріжжі, її батьком зазначено ОСОБА_12 , матір'ю зазначено - ОСОБА_13 (а.с.25).
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого Орджонікідзевським відділом ЗАГС, мовою оригіналу - російською) гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 , зареєстрували шлюб 14.09.1991 про, що зроблено актовий запис № 521. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - « ОСОБА_7 » (російською мовою) (а.с.26).
Відповідно до паспорту громадянки України серії НОМЕР_9 , виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 29.02.2000 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Запоріжжя, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_8 . Прізвище російською мовою зазначено як « ОСОБА_7 » (а.с.21-24).
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2025/015889669 від 28.10.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 27).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Орджонікідзевським відділом ЗАГС від 04.12.1992 (мовою оригіналу - російською) гр. ОСОБА_8 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Запоріжжі, актовий запис № 1032, її батьком зазначено (мовою оригіналу - російською мовою) ОСОБА_4 , матір'ю зазначено ОСОБА_2 (а.с.33).
Відповідно до паспорту громадянки України серії НОМЕР_12 , виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 05.03.2009 гр. ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_11 . Прізвище російською мовою зазначено як « ОСОБА_7 » (а.с.28-32).
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2025/015883794 від 28.10.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 34).
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.05.2006 Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради посвідчила, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно належить на праві спільної часткової власності в рівних долях громадянам: ОСОБА_2 - 1/3 частина, ОСОБА_1 - 1/3 частина, ОСОБА_3 - 1/3 частина. Квартира приватизована згідно із Законом «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 49,36 кв.м, в тому числі житлова площа 28,43 кв.м. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 26.05.2006, № 653р (а.с.15-16).
Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації № 10919895 від 13.06.2006, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності в рівних долях наступним особам: ОСОБА_2 - 1/3 частина; ОСОБА_1 - 1/3 частина; ОСОБА_3 - 1/3 частина, реєстраційний номер об'єкта 15059149, номер запису: 37627 в книзі: 236 (а.с.17-18).
Відповідно до рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_14 № 81096238 від 30.09.2025 було прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій у зв'язку з тим, що заявниками разом із заявою подано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 26.05.2006, в якому вищевказане свідоцтво про право власності посвідчує право власності трьох осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .. Враховуючи вищевикладене, виявлені суперечності не надали змоги провести державну реєстрацію прав (прав власності) на заявлену квартиру за заявниками (а.с.19-20).
Причина неправильного написання прізвища як « ОСОБА_9 » замість вірного « ОСОБА_5 » виникла у зв'язку з невірним перекладом з російської мови на українську мову відповідальною особою Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради при виготовленні свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.05.2006.
Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Таким чином, суд вважає, що для повного та ефективного захисту прав, свобод та інтересів заявника потрібно врахувати наявність технічної помилки щодо зазначення належності свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.05.2006 виданого заступником голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, в якому було допущено описку в прізвищі, зокрема заявника.
Внаслідок виявлених помилок виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу ОСОБА_1 та свідоцтва про право власності на житло, яке було видане з зазначенням прізвища заявника як « ОСОБА_9 ».
За встановлених судом обставин факт, щодо якого звернувся заявник, підтверджується вищенаведеними доказами у своїй сукупності, які є належними, достовірними, достатніми і допустимими.
Неправильне зазначення прізвища у вказаному документі перешкоджає ОСОБА_1 проведенню державної реєстрації права власності на належну йому частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно роз'яснень, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року (із змінами) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Абзацом 1 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Таким, чином, заявник не має іншої можливості підтвердити належності права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , окрім як в судовому порядку встановити належність правовстановлюючого документу, виданого на його ім'я з допущеними помилками.
В частині вимог про визнання того, що свідоцтво про права власності на житло № НОМЕР_1 від 26.05.2006 підтверджує права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , слід відмовити, оскільки суд не може підмінювати своїм рішенням, рішення та документи інших органів.
Так, критеріями перевірки законності оспорюваного рішення є конституційні положення про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (формальний критерій), а складові принципу верховенства права дають суду підстави досліджувати зміст ухваленого (сутнісний критерій) на предмет відповідності легітимній меті, недискримінації, пропорційності, тощо.
Суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку так, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу підлягає встановленню, а заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 76-81, 259, 263-265, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючого документу - задовольнити частково.
Встановити факт належності громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради від 26.05.2006 на ім'я ОСОБА_15 як власника 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 .
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Повне судове рішення складено 22.12.2025.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.О. Романько