Провадження № 2-о/359/279/2025
Справа № 359/11843/25
19 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Шуст А.В.,
за участі представника заявника - Ковальчук Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності трудової книжки,-
03.10.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Н.О., просить суд: встановити факт, що має юридичне значення, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 01.08.1986 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.1-6).
Заява обґрунтована наступним. 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення їй пенсії за віком. У відповідь отримала рішення про відмову в призначенні пенсії №103550011526 від 25.08.2025, у зв'язку з тим, що за наданими заявницею документами до загального страхового стажу не зараховано періоди роботи її трудової книжки НОМЕР_1 від 01.08.1986 року, оскільки на титульній сторінці її ім'я « ОСОБА_2 » російською мовою не відповідає паспортним даним заявниці - « ОСОБА_2 », а також наявне виправлення дати народження, що не завірено належним чином.
Ухвалою від 09.10.2025 подану заяву призначено до судового розгляду (а.с. 42).
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заяву та просила задовольнити.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи ГУ ПФУ у Київській області повідомлено належним чином, про причину неявки суду не повідомлено, заперечень по суті поданої заяви не надійшло.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі.
Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_3 , виданого 28 серпня 1997 року Бориспільським МРВ ГУ МВС в Київській області на ім'я заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її ім'я російською мовою зазначено як « ОСОБА_2 » (а.с.7-11).
Крім того встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці Серія НОМЕР_4 , заповненому російською мовою, її ім'я також зазначено, як: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.29).
Згідно із Дипломом Тернопільського фінансово економічного інституту ЛВ № 36684 від 30 червня 1986 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 , на сторінці, заповненої російською мовою, вказано ім'я заявниці - « ОСОБА_2 » (а.с.30).
Згідно із дипломом про перепідготовку ДСК НОМЕР_5 , виданого 22 січня 1997 року. реєстраційний №255 Міжгалузевого інституту післядипломної освіти Міністерства освіти України від 10.01.1997 p., диплом виданий на ім'я - ОСОБА_1 (а.с.31).
Згідно із даними трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.08.1986, заповненої російською мовою, виданої на ім'я - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », ім'я виправлено на - « ОСОБА_2 », мається виправлення і у місяці народження ОСОБА_1 . Виправлення засвідчені підписом директора та печаткою ТОВ «СЕРІОС СНЕК», за останнім місцем роботи заявниці (а.с. 13).
Відповідно до рішення про відмову в призначенні пенсії №103550011526 від 25.08.2025 начальника Відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (а.с.32-33) зазначено, що результати розгляду документів наданих до заяви: за наданими документами до загального страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 01.08.1986 року, оскільки на титульній сторінці ім'я « ОСОБА_2 » російською мовою не відповідає паспортним даним заявниці « ОСОБА_2 », а також наявне виправлення дати народження, що не завірено належним чином.
Суд звертає увагу, що будь-яких належних і допустимих доказів щодо визнання наданої заявницею трудової книжки НОМЕР_1 від 01.08.1986 недійсною суду надано не було.
Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Верховного Суду України від 01 січня 2012 року, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (зі змінами) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
При прийняті на роботу відповідальним працівником підприємства виписується трудова книжка. До трудової книжки за місцем роботи вноситься окремим рядком з посиланням на дату, номер та найменування відповідного документу запис про час навчання.
Встановлено, що у наданій трудовій книжці НОМЕР_1 від 01.08.1986 наявний запис про навчання у Міжгалузевому інституті післядипломної освіти Міністерства освіти України з 11.03.1996 по 11.01.1997 (а.с.17-18), що відповідає даним диплому про перепідготовку ДСК НОМЕР_5 від 22.01.1997 (а.с.31).
З урахуванням викладеного, суд прийшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що надана трудова книжка НОМЕР_1 від 01.08.1986 належить заявнику, та що при прийнятті на роботу, працівником, який виписував трудову книжку, була допущена неправильність у написанні імені заявника: замість правильного імені (російською) - « ОСОБА_2 », помилково зазначено (російською) - « ОСОБА_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265, 266, 273, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 01.08.1986 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 19.11.2025.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів