Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/119/25
Провадження №: 6/332/201/25
19 грудня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.
В обгрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2025 у справі № 332/119/25 позов акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (надалі - АТ «ПУМБ»/позивач) до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) задоволений частково: стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість у загальному розмірі 88 482,90 грн та судовий збір у розмір 1 565,11 грн. Вказаним рішенням суду також частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду: розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2025 по справі № 332/119/25, провадження № 2/332/956/25, за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 88 482,90 грн терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня ухвалення даного рішення шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 7 373,58 грн. Однак, визначений судом щомісячний платіж є непомірним для сплати для відповідача, оскільки він є особою з інвалідністю, отримує пенсію у розмірі 5 492,29 грн. У свою чергу, встановлений розмір щомісячного платежу перевищує його загальний щомісячний дохід, що об'єктивно унеможливлює виконання рішення суду про розстрочку. У зв'язку з цим ОСОБА_1 просив суд змінити розмір щомісячного платежу на суму, що становить 30% від його доходу, та встановити його на рівні 1 647,69 грн. При такій щомісячній виплаті для повного погашення заборгованості термін розстрочки складе близько 54 місяців. Такий розмір щомісячного платежу не буде обмежувати конституційне право заявника на гідне життя.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник позивача АИТ «ПУМБ», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вирішуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2025 у справі № 332/119/25 позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість станом на 31.10.2024 за кредитними договорами у загальному розмірі 88 482 (вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 90 коп., а саме:
- за кредитним договором від 13.03.2020 № 2001577017701 у розмірі 55 340 (п'ятдесят п'ять тисяч триста сорок) гривень 83 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 32 999 (тридцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 09 коп., заборгованості за процентами у розмірі 22 341 (двадцять дві тисячі триста сорок одна) гривня 74 коп.;
- за кредитним договором від 21.01.2021 № 1001797450201 у розмірі 4 234 (чотири тисячі двісті тридцять чотири) гривні 46 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4 231 (чотири тисячі двісті тридцять одна) гривня 14 коп., заборгованості за процентами у розмірі 3 (три) гривні 32 коп.
- за кредитним договором від 16.11.2021 № 1002018466601 у розмірі 28 907 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот сім) гривень 61 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 28 899 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 85 коп., заборгованості за процентами у розмірі 7 (сім) гривень 76 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Також рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 565 (одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 11 копійок.
Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2025 по справі № 332/119/25, провадження № 2/332/956/25, за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 88 482,90 грн терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня ухвалення даного рішення шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 7 373,58 грн.
При винесенні рішення судом було враховано, що відповідно до наказу голови правління АТ «Запорізький завод феросплавів» щодо особового складу № 282/к від 19.06.2023 ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я, відповідач є особою з інвалідністю, має відповідні захворювання, також на утриманні відповідача перебуває малолітня дочка.
Слід зазначити, що рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2025 у справі № 332/119/25 не було оскаржено сторонами, набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).
Суд зазначає, що наведені ОСОБА_1 у знов поданому клопотанні про розстрочення виконання рішення суду обставини вже були враховані судом при винесенні рішення, у зв'язку з цим виконання рішення було розстрочено на максимально встановлений цивільним процесуальним законодавством термін - один рік.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки питання про розстрочення виконання рішення суду від 17.10.2025 по справі № 332/119/25 вже було вирішено судом при розгляді справи по суті, нових, відмінних від раніше зазначених обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ОСОБА_1 наведено не було, з огляду на те, що ч. 5 ст. 435 ЦПК України не передбачена можливість розстрочення виконання рішення більше ніж на рік, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 263-265, 267, 435 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2025 у справі № 332/119/25 за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя У. В. Блажко