Справа № 314/5580/25
Провадження № 3/314/2782/2025
22.12.2025 м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526515 від 28.11.2025, 28.11.2025 о 19:00 у с. Михайлівка по вул. Шкільній, буд. 83, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_2 . На неодноразові вимоги про зупинку водій не зупинився, також на звукову сигналізацію та червоно-сині проблискові маячки водій не реагував. Чим порушив п.2.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526521 від 28.11.2025, 28.11.2025 о 19:00 у с. Михайлівка по вул. Шкільній, буд. 83, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_2 , який був причетний до ДТП за адресою: с. Михайлівка, вул. Шкільна, буд. 83 о 19:00 год, та покинув місце ДТП до якого був причетний. Чим порушив п.2.10 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526509 від 28.11.2025, 28.11.2025 о 19:00 у с. Михайлівка по вул. Шкільній, буд. 83, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газосигналізатора «Драгер 6810», прилад №0466, результат тесту № 1866 - 0.73 проміле. Від додаткового проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я відмовився під відеозапис на бодікамеру ТЕС-2. Від керування відсторонений. Транспортний засіб припаркований на узбіччі дороги. Про подальшу заборону руху водія повідомлено. Чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У зв'язку з тим, що вказані правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526509 від 28.11.2025 (справа № 314/5580/25) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526521 від 28.11.2025 (справа № 314/5581/25), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526515 від 28.11.2025 (справа № 314/5582/25), присвоївши їм єдиний номер справи № 314/5580/25.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 122-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526509 від 28.11.2025, серії ЕПР1 № 526521 від 28.11.2025, серії ЕПР1 №526521 від 28.11.2025;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2025;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі результати огляду на стан сп'яніння вказано 0,73 проміле;
-рапортом чергового поліцейського;
-схемою місця ДТП;
-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ;
-довідкою інспектора САП ЗРУП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області;
-відеозаписами події, яка мала місце 28.11.2025.
Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст. 31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об'єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
При цьому, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду справи, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що поліцейськими при складанні адміністративних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень дотримані всі необхідні вимоги законодавства України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєних правопорушеннях.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил Дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчинено правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 304 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження, матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526509 від 28.11.2025 (справа № 314/5580/25) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526521 від 28.11.2025 (справа № 314/5581/25), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526515 від 28.11.2025 (справа № 314/5582/25), присвоївши їм єдиний номер справи № 314/5580/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя О.В. Швець
22.12.2025