Справа № 309/4375/25
Провадження № 1-кп/309/324/25
15 грудня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2025 за №12025078050000230 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Хустського районного суду від 21 грудня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 17 березня 2025 року на підставі ч.2 ст.74 КК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася протиправність вчиненого діяння, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, шляхом вивчення його (обвинувального акту) та доданих до нього матеріалів,
Обвинувачений ОСОБА_2 26 листопада 2025 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в м.Хуст по вул.Марка Вовчка, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи кримінальну відповідальність за порушення недоторканості володіння іншої особи, реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконного проникнення до чужого володіння з метою огляду його вмісту та наявних в ньому речей, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та незаконний характер своїх дій, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом подолання перешкоди переліз через паркан, незаконно проник на територію дворогосподарства в АДРЕСА_2 всупереч волі власниці ОСОБА_3 та законного користувача ОСОБА_4 , що зареєстрований за вказаною адресою. В подальшому ОСОБА_2 був виявлений ОСОБА_4 на території дворогосподарства, звідки той намагався втекти. Таким чином ним порушено особисті права власника, передбачені ст.30 Конституції України, а саме право на недоторканість володіння особи.
За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст. 162 КК України.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи. Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 зазначила в обвинувальному акті клопотання про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за їхньої відсутності.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти такого розгляду, про що також подав до суду відповідну заяву.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України визнав, обставини вчинення кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження і винуватість обвинуваченого доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на встановлене, суд в цій справі ураховуючи дані про особу обвинуваченого (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, відповідно до якої вчинене діяння є кримінальним проступком, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1190 гривень.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції через цей суд до Закарпатського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_1