Справа № 296/13636/25
1-кп/296/1116/25
Ухвала
Іменем України
22 грудня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060640001096 від 02.11.2025 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_4 просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просили призначити судовий розгляд.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.
Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2025 р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого закінчується 02 січня 2026 року.
Прокурор звернулася до суду із письмовим клопотанням, поданого через канцелярію суду 19.12.2025р., про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, з покладенням на останнього відповідних обов'язків. В обґрунтування клопотання вказала на доцільність даного виду запобіжного заходу , оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувалися судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зменшились. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, останній не має міцних соціальних зв'язків, не працевлаштований, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Крім того, потерпілий та свідки є знайомими обвинуваченого ОСОБА_6 , тому, перебування під цілодобовим домашнім арештом унеможливить здійснення впливу ОСОБА_6 на потерпілого та свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 з приводу клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечила та просила змінити умови домашнього арешту а саме застосувати домашній арешт в нічний період доби.
Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується останній, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими в інкримінованому злочині, а також те, що обвинувачений не одружений, не працює.
На думку суду, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та його умов на даній початковій стадії судового розгляду не вбачається.
Суд приходить до висновку про те, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім та ефективним стримуючим фактором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 177, 178, 369 КПК України, ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №205-1 (каб.205) Корольовського районного суду м. Житомира на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2025 року.
Визнати Національну службу здоров'я України, Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради, Департамент бюджету та фінансів Житомирської обласної ради цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру, представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Роз'яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, крім випадків, пов'язаних із збереженням життя чи здоров'я або ж необхідності перебування в укритті у випадку оголошення сигналу повітряної тривоги, а саме по 19 лютого 2025 року (включно).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки:
-прибувати до суду за його першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
- не відлучатись із міста Житомира без дозволу суду.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали для організації виконання направити до Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_7