Справа № 296/13400/25
1-кс/296/5827/25
Іменем України
09 грудня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
До Корольовського районного суду м. Житомира 24.11.2025р. надійшла скарга ОСОБА_3 в якій просить:
-поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, винесену 28.05.2025р. дізнавачем СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12024065400001440 від 26.10.2024р.;
- скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28.05.2025р. дізнавачем СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12024065400001440 від 26.10.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;
- зобов'язати СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12024065400001440 від 26.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, провести розслідування згідно ст. 214 КПК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що дізнавач СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження N?12024065400001440 від 26.10.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, визначеного ч.1 ст.125 КК України, не повідомив його як заявника, потерпілого про злочин, не допитав його як потерпілого. ОСОБА_3 не запропоновано проходження СМЕ для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.
У подальшому, дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на п. 2 ч. 1, 3 ст.284 КПК України, оскільки за час провадження досудового слідства підстав зазначених п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не виявлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою дізнавача, ОСОБА_3 просить її скасувати як немотивовану. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без повного з'ясування всіх обставин справи.
ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав. Вказав, що слідчі приховують злочин, а постанова про закриття кримінального провадження невмотивована та винесена із порушенням вимог КПК України.
Уповноважена особа СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження №12024065400001440 від 26.10.2024р, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що кримінальне провадження №12024065400001440 від 26.10.2024р розпочато СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18.10.2024 по справі №295/15431/24, якою зобов'язано уповноваженого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 05.08.2024.
Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 15.11.2024 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.03.2025 по справі №295/2993/25 постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 15.11.2024 року про закриття кримінального провадження скасовано з підстав неналежного проведення досудового розслідування.
Постановою дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенаном поліції ОСОБА_6 від 28.05.2025 закрито кримінальне провадження №12024065400001440 від 26.10.2024р. у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що у ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбаченні чинним КПК України, однак не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України.
Також, дослідивши матеріали кримінального провадження №12024065400001440 від 26.10.2024р. слідчий суддя встановив, що оскаржувану постанову від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження не було направлено заявнику, як того вимагають норми КПК України, а отримано 14.11.2025 після звернення ОСОБА_3 із клопотанням від 20.10.2025.
Вказане свідчить про підстави для поновлення строку звернення до слідчого судді з даною скаргою.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з цим, як видно із постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, дізнавач, в порушення вимог ст.9, 110 КПК України, належним чином не мотивував причини закриття кримінального провадження, а обмежився виключно посиланням на статті КПК України, як підставу для закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова не містить аналізу зібраних доказів, показів свідків, жодним чином не обґрунтувано чому саме у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, в чиїх саме діях, не вказано про причини неврахування доводів заявника.
Слідчий суддя вважає, що дізнавач не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні.
Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач не дотримався вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з'ясування обставин, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 303-304, 306-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28.05.2025р. дізнавачем СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12024065400001440 від 26.10.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Матеріали кримінального провадження №12024065400001440 від 26.10.2024р. повернути до СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області для проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1