Провадження № 3/933/873/25
Справа № 933/897/25
Іменем України
22 грудня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482369 від 13.10.2025 року, - 13.10.2025 року, о 15 год. 50 хв., рухаючись у с. Знаменівка через блок-пост перед зміною напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, у разі чого скоїв наїзд на металеву опору, чим порушив п.10.1 ПДР -ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміна напрямку руху; п.13.1 водій незалежно від обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безп. дистанції.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського, який склав протокол.
Поліцейський належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, повідомив, що його транспортний засіб ніяких ушкоджень не отримав.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482369 від 13.10.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482369 від 13.10.2025 року, постановою судді від 21.10.2025 року було повернуто до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки:
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У порушення ст. 256 КУпАП, викладена в протоколі серії ЕПР1 № 482369 від 13.10.2025 року суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а саме:
-відсутня інформація про пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна під час ДТП, яка мала місце 13.10.2025 року, о 15 год. 50 хв., на блок-посту у с. Знаменівка.
08.12.2025 року протокол серії ЕПР1 № 482369 від 13.10.2025 року повернувся до суду, але постанова судді від 21.10.2025 року була проігнорована, вимоги постанови судді не виконано, недоліки протоколу шляхом складання нового протоколу, зазначені у постанові, не усунуто.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Графа 11 Протоколу не містить відомостей про додані до нього письмові докази.
До протоколу долучена схема місця ДТП (а.с.5), яка містить відомості про відсутнясть пошкоджень транспортного засобу. схема не містить відомостей про пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
До протоколу долучений рапорт поліцейського СКОЗ Бахмутського РВП на ім'я начальника Бахмутського РВН ГУНП в Донецькій області, з проханням надати вказівки по суті рапорту. Рапорт належним чином не зареєстрований та адресатом не розглянутий (а.с.7)
Частиною 1 ст. 251 КУпАП не передбачено такого виду доказу, як рапорт поліцейського.
З огляду на вимоги ст. 251 КУпАП, суддя оцінює рапорт поліцейського, як недопустимий доказ.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Суддя зобов'язаний всебічно, повно й об'єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.
Суддею надавалась можливість працівнику поліції, який склав протокол, виправити недоліки, шляхом складання нового протоколу.
Працівник поліції, який склав протокол, як представник сторони обвинувачення, наданою суддею можливістю, не скористався.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.