Справа № 392/2541/25
Провадження № 2/392/1505/25
15 грудня 2025 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., вивчивши матеріали позовної заяви позовом Маловисківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
11.12.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Бадердіновій А.В. розподілено дану цивільну справу за позовом Маловисківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів (справа №392/2541/25, провадження №2/392/1505/25).
Суддею встановлені підстави для самовідводу.
Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Положення, які випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якогопідстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1996 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
У Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов'язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.
Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П'єрсак проти Бельгії).
Як вбачається з даної позовної заяви, позивач Маловисківська міська рада просить стягнути із ОСОБА_2 на користь Маловисківської міської ради безпідставно стягнуті з них грошові кошти в сумі 79088,21 грн.за виконавчим листом №392/404/22. Предметом позову є вимога щодо повернення коштів сплачених Маловисківською міською радою за виконавчим провадженням ВП №76493998 згідно рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2024 року у справі №392/404/22.
21 березня 2024 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області (головуючий суддя Бадердінова А.В.) у справі № 392/404/22 (провадження № 2/392/36/24) ухвалено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання протиправним, скасування розпорядження міського голови та стягнення недонарахованої надбавки. Позов задоволено. Стягнуто із Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 69811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі та стягнуто із Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 2066,00 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17.09.2024 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2024 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду 13 серпня 2025 року скасовано рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2024 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови та стягнення недонарахованої надбавки.
Аналіз змісту позовної заяви Маловисківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів вказує на те, що розглядаючи цивільну справу №392/404/22 за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про про визнання протиправним, скасування розпорядження міського голови та стягнення недонарахованої надбавки, судом були досліджені та оцінені докази надані сторонами щодо спірних правовідносин, в тому числі щодо стягнення недонарахованої надбавки, яку за результатами перегляду Верховним судом рішення у справі №392/404/22, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 як безпідставно стягнуті з Маловисківської міської ради, за виконавчим листом №392/404/22 кошти, тобто вказні обставини частково були предметом дослідження під час розгляду справи №392/404/22.
Таким чином, судді під час розгляду справи №392/404/22 стали відомі докази і факти саме щодо спірних правовідносин, які склалися між сторонами у справі № 392/2541/25.
Враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки суд сам має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Керуючись ст. ст. 36-40, ст.ст. 260-261 ЦПК України, -
Задовольнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни у цивільній справі № 392/2541/25 за позовом Маловисківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Матеріали справи № 392/2541/25 (провадження №2/392/1505/25) передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню на підлягає.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова