Справа № 404/8895/25
Номер провадження 1-кс/404/3696/25
05 грудня 2025 року місто Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
дізнавача ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження №12025121130000461 від 09.07.2025,
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:
- поновити строки звернення до суду, оскільки лише 16.10.2025 року вона, ОСОБА_3 , ознайомилася із постановою дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121130000461 від 09.07.2025 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.129 КК України;
- скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від
30.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121130000461 від 09.07.2025 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.129 КК України;
- зобов'язати уповноважених посадових осіб Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025121130000461 від 09.07.2025 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.129 КК України та забезпечити його повне, всебічне та об'єктивне проведення з урахуванням обставин, викладених у цій скарзі.
На обгрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12025121130000461, дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Скаржник у суді вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, з підстав та мотивів, зазначених в ній.
Дізнавач в судівказала, що постанова є законною та обґрунтованою, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.На вимогу слідчого судді дізнавачем СД КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надано для огляду матеріали кримінального провадження №12025121130000461.
Прокурор в судовому засіданнізаперечила проти задоволення скарги, вказавши суду, що всі необхідні слідчі дії дізнавачем виконані в рамках чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування. Щодо змісту постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №12025121130000461, то остання відповідає вимогам ст.110 КПК України. Зазначила, що дізнавач прийняла рішення про відсутність події кримінального правопорушення, оскільки під час конфлікту потерпілій вбивством ніхто не погрожував, що встановлено в ході проведення досудового розслідування. Стверджувала про те, що дізнавач не повинен переписувати усі сторінки кримінального провадження в постанові. Дізнавач обґрунтовує своє рішення певними процесуальними та слідчими діями, а не абсолютно усіма документами, які містяться у справі. Те, що дізнавач зазначила в мотивувальній частині постанови щодо відсутності події кримінального правопорушення, вона вважає їх достатніми, так як нею проведено певний об'єм перевірочної роботи, які, на думку дізнавача, необхідні для того, щоб прийняти вмотивоване рішення.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12025121130000461, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що дізнавачем постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2025 направлено ОСОБА_3 супровідним листом від 10.10.2025, яка отримана заявницею 16.10.2025.
Відповідно до норми ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
У відповідності до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо відсутня подія кримінального правопорушення.
Згідно з ч.4 ст.284КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №12025121130000461 від 09.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Згідно до фабули витягу з ЄРДР: «08.07.2025 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03.07.2025, якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом погрози ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичною розправою.».
30.09.2025 дізнавачем сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №12025121130000461 від 09.07.2025 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.129 КК України, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
На обґрунтування постанови дізнавачем зазначено про допит в якості потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого пославшись на коментар до ст.129 КК України, дізнавач зробила висновок про закриття кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження №12025121130000461 були предметом дослідження процесуального прокурора, та як наслідок нею приймалося рішення про скасування постанови дізнавача від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №12025121130000461 від 09.07.2025. Процесуальний прокурор вважав, що постанова невмотивована та необгрунтована, елементи складу кримінального правопорушення не проаналізовані, обставини скоєного правопорушення не встановлені, версію потерпілої належним чином не перевірено, необхідні питання потерпілій під час допиту не задано, очевидців події не допитано.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 01.09.2025 надано вказівки в порядку ст.36 КПК України, зокрема провести додатковий допит потерпілої.
Однак, на дату закриття кримінального провадження, вказівки прокурора так і не були виконанні.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КПК України, відносяться до справ приватного обвинувачення. Відтак, саме з'ясування відомостей про час, місце та осіб, які могли погрожувати потерпілій, засоби вираження та реальність погроз, дії, які давали потерпілому підстави побоюватися її здійснення, впершу чергу мало б бути з'ясовано в ході допиту потерпілої та бути предметом досудового розслідування.
В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 рапорті зазначено, що нею здійснювався телефонний дзвінок ОСОБА_3 , під час спілкування з якою особа в категоричній формі повідомила, що відмовляється прибувати для проведення слідчих дій, тому додатково допитати ОСОБА_3 не представляється можливим. Разом з тим, з даного рапорту не можливо встановити, коли відбувся дзвінок, дати складання рапорту, на яку дату викликалася потерпіла.
Відповідно до ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
При цьому, дізнавачем не забезпечено виклик потерпілої до дізнавача шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою.
Нормами кримінального процесуального закону встановлено наслідки за не з'явлення потерпілого без поважних причин на виклик або не повідомлення про причини свого неприбуття (за умови належного виклику).
Разом з тим, дізнавачем не вжито всіх дій щодо виконання вказівок прокурора, проведення додаткового допиту потерпілої та повного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення.
Крім того, в матеріалах провадження наявні клопотання потерпілої про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження від 08.09.2025, 19.09.2025, яке лише частково розглянуто та надано відповідь про неможливість витребувати у відповідному підрозділі НПУ відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів, щодо інших вимог клопотання не розглянуто.
За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що дізнання проведено не в повному обсязі.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження №12025121130000461 від 09.07.2025.
Слідчий суддя, виходячи з ч.4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приписами ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 4) відмову у задоволенні скарги.
Щодо вимог скаржника в частині:
- зобов'язати уповноважених посадових осіб Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області відновити досудове розслідування кримінального провадження №12025121130000461 від 09.07.2025 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.129 КК України та забезпечити його повне, всебічне та об'єктивне проведення,
то слідчий суддя за результатами розгляду скарги може скасувати рішення дізнавача або відмовити в задоволенні скарги. Крім того після прийняття рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження уповноважена особа зобов'язана відновити досудове розслідування, а обов'язок повного, всебічного та об'єктивного його проведення визначено ст.9 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження №12025121130000461 від 09.07.2025 - скасувати.
Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
В решті вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1