Справа№ 938/737/25
Судове провадження № 1-кп/938/108/25
22 грудня 2025 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12025091130000040 від 20.03.2025 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, депутатом не обирався, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-
ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
ОСОБА_5 в другій декаді березня 2025 року з метою вчинення незаконної порубки дерев направився в лісовий масив Верховинського районного лісгоспу, який розташований в адміністративних межах села Пробійнівка Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області.
Перебуваючи в лісовому масиві кварталу № 14, виділ № 50, що не входить до природно-заповідного фонду, Яблуницького лісництва Верховинського районного лісгоспу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконну порубку лісу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи так діяти, самовільно, без відповідного дозволу (лісорубного квитка, ордера), виданого уповноваженим органом, за допомогою власної бензопили іноземного виробництва, вчинив незаконну порубку лісу, а саме семи дерев породи ялина загальною кубомасою 5,4 м?.
Внаслідок незаконної порубки ОСОБА_5 семи дерев породи ялина загальною кубомасою 5,4 м? відповідно до проведеної судової інженерно-екологічної експертизи від 27.03.2025 року, державі в особі Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, заподіяно тяжкі наслідки, тобто шкоду в загальній сумі 92 448,05 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, вказавши, що дійсно в березні 2025 року він, не маючи спеціального дозволу, зрізав у лісі сім дерев породи ялина (смерека). Вказані дерева зрізав власною бензопилою, яку на даний час не зберіг. Потім ці дерева порозкрижував та попросив ОСОБА_6 , який не знав, що ліс незаконно зрубаний, привезти деревину додому. Цивільний позов на суму 92 448,05 гривень визнає повністю, просить його суворо не карати.
Представник потерпілого/цивільного позивача Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даної справи без його участі, просив позов задоволити в повному розмірі та обвинуваченого суворо не карати (а.с.32).
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працює лісничим Яблуницького лісництва Верховинського районного лісгоспу. Весною його майстром лісу ОСОБА_8 повідомлено про виявлення самовільної рубки; у подальшому на місці самовільної рубки виявлено 7 пнів породи ялина (смерека), проведено їх заміри, повідомлено правоохоронні органи та складено протокол про правопорушення.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що працює майстром лісу Яблуницького лісництва Верховинського районного лісгоспу. У березні поточного року його близько 2 години ночі повідомили працівники поліції про затримання автомобіля з деревиною. Він тоді ж приїхав на місце події - на узбіччя в с.Пробійнівка Верховинського району, де виявив ОСОБА_5 , який повідомив, що зрубав 7 хвойних дерев для лікування. Наступного дня він, тобто свідок, спільно з лісничим ОСОБА_7 у кв.14 виділі 50 Яблуницького лісництва Верховинського районного лісгоспу виявили 7 пнів від хвойних дерев, заміряли їх діаметри, розміри яких зафіксували в протоколі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засінні показав, що в березні 2025 року їхав додому, побачив, що хтось світить фонаріком, підійшов туди, де побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким перебуває у дружніх відносинах. Свідок спитав ОСОБА_5 , що він робить, а останній відповів, що він зрубав пару дерев у лісі Яблуницького лісництва Верховинського районного лісгоспу. Свідок бачив, як ОСОБА_5 розпилював на колоди 7 дерев хвойної породи. Обвинувачений повідомив свідка, що документи на деревину в нього є.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що в березні 2025 року ОСОБА_5 , який не є його родичем, поросив його привезти лісодеревину, запевниши, що на неї у нього є документи, що підтверджують законність її набуття. Він, тобто свідок, погодився. Вони поїхали в ліс, повертаючись назад, по центральній дорозі в с.Пробійнівка їх зупинили працівники поліції, виявилося тоді, що документів на деревину в обвинуваченого не було. Вантажний автомобіль, яким він, тобто свідок, віз деревину був у його користуванні за довіреностю.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:
- рапортом старшого інспектора-чергового Верховинського РВП ГУ НП в області від 20.03.2025 року (а.с.45), з якого вбачається, що 20.03.2025 року до чергової частини Верховинського РВП отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО за №839 від 20.03.2025 року, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 20.03.2025 року близько 01.20 годин у с. Пробійнівка Верховинського району ПОГ ОСОБА_12 спільно з працівниками ГРПП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було зупинено вантажний автомобіль КАМАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 та пасажиром ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Пробійнівка, який перевозив лісодеревину породи смерека без відповідних дозвільних документів на походження лісодеревини та без маркувальних бирок на колодах;
- протоколом про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 20.03.2025 року (а.с.47-48), складеного майстром лісу ОСОБА_8 Яблуницького лісництва за участю інженера по охороні і захисту лісу ОСОБА_16 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Пробійна Верховинського району Івано-Франківської області, за вчинення незаконної рубки дерев породи ялина у Яблуницькому лісниці кв. 14 вид. 50 урочище Пробійна, кількість дерев - 7, маса деревини - 5,4 куб, порода - ялина європейська;
- довідкою Верховинського районного лісгоспу Верховинської районної ради від 20.03.2025 року (а.с. 49) про завдані збитки лісовому господарству - Верховинський районний лісгосп, Яблуницьке лісництво, кв. 14, вид. 50, лісопорушник ОСОБА_5 , всього 7 пнів, діаметри пнів: 1-39 см, 2- 39 см, 3-27 см, 4-31 см, 5-31 см, 6-39 см, 7-39 см, загальною кубомасою 5,4 м?, загальна вартість збитків 92 448,05 гривень;
- детальною мат-грошовою оцінкою від 21.03.2025 року (а.с.50) лісосіки №2376 Верховинського районного лісгоспу, а саме Яблуницького лісництва, квартал 14, виділ 50, господарство - ялинове, категорія лісів - експлуатаційні, вік насаджень - 127, спосіб рубки - одинична, в якій вказано кількість дерев - 7, об'єм деревини, загальна маса 5,4 м?;
- протоколом огляду місця події від 20.03.2025 року з фототаблицею (а.с.53-57), відповідно до якого оглядом місця події є територія автодороги сполученням с. Устеріки - Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області в селі Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області біля території підприємства п/п Маротчака; на території вказаної автодороги виявлено вантажний автомобіль з маніпулятором навантажувачем марки «КАМАЗ" із державний номерний знак НОМЕР_1 оранжевого кольору під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя села Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, який був зупинений працівниками Верховинського РВП; на кузові вказаного автомобіля знаходилися колоди дерев хвойної породи довжиною 8 шт. - 5 м., 22 шт. - 6 м., 5 шт. - 7 м; під час огляду вказаної лісодеревини на торцевих зрізах колод відпускних бірок та інші маркувальних позначень не виявлено, водій ОСОБА_11 будь - яких документів, які б свідчили про законність походження лісодеревини під час огляду не пред'явив;
- протоколом огляду місця події від 21.03.2025 року з фототаблицею (а.с.58-66), відповідно до якого оглядом місця події є територія лісового масиву в кв. 14, вид. 50 Яблуницького лісництва Верховинського районного лісгоспу, що в селі Пробійнівка Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області; територія вказаного лісового масиву розміщена на схилі гори на відстані близько 200 м від центральної дороги с. Пробійнівка, під'їздна дорога грунтова; при проведенні огляду спільно з майстром лісу Яблуницького лісництва Верховинського РЛ ОСОБА_9 на вказаному місці в кв. 14, вид. 50 неподалік один від одного виявлено сім пнів з-під сироростучих дерев породи ялина; при огляді вказаних пнів встановлено, що їхні торцеві зрізи мають світло-жовте забарвлення впереміш з грунтом та хвойним опадом; на торцевих зрізах вищевказаних семи пнів контрольних, відпускних тавр чи інших маркувальних позначень не виявлено; на місці вчинення даної порубки лісодеревина відсутня, однак маються порубочні рештки у вигляді хмизу та гілля; з метою встановлення діаметрів вищевказаних семи пнів майстром лісу ОСОБА_9 здійснено заміри їх торцевих зрізів, які мають розміри: 39 см, 39 см, 27 см, 31 см, 31 см, 39 см, 39 см; також від місця порубки вниз по схилу пагорбу наявний волок та має вигляд взовженого в грунтове покриття, та нижче яких виявлено сліди протектора шин вантажного автомобіля;
- довідкою Верховинського районного лісгоспу Верховинської районної ради від 03.04.2025 року (а.с. 71) про результати обміру вилученого лісу кругляку, відповідно до якої проведено огляд та обміри вилученої лісодеревини з вантажного автомобіля КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території нижнього складу Верховинського районного лісгоспу, що розміщений по вул. Франка, 58 в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області; проведеним оглядом встановлено, що загальна кубомаса вищевказаної лісодеревини становить 5,27 м3, з яких 3,57 м3 -класу якості В, а 1,7 м3 - класу якості С;
- висновком експерта від 27.03.2025 року №СЕ-19/109-25/5086-ФХЕД (а.с.79 - 85), відповідно до якого розмір шкоди завданий внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев породи «Ялина» діаметром 39 см, 39см, 27 см, 31 см, 31 см, 39 см, 39 см на території кварталу 14, виділу 50 Яблуницького лісництва Верховинського районного лісгоспу в загальному розмірі становить 92 448,05 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2025 року з фототаблицею (а.с.86-92), відповідно до якого місцем проведення слідчого експерименту є територія лісового масиву в кварталі 14, виділу 50 Яблуницького лісництва Верховинського районного лісгоспу, що в селі Пробійнівка Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-франківської області, за участі двох понятих та підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який запропонував іти за ним; будучи в лісовому масиві, підозрюваний ОСОБА_5 по черзі підійшов до семи свіжозрубаних пнів та вказав на них і пояснив, що 19.03.2025 року за допомогою власної бензопили іноземного виробництва повалив сім дерев породи ялина на землю, після чого очистив дерева від гілок та хмизу; піся цього як вказав підозрюваний ОСОБА_5 він розкидав хлисти дерев на сортименти різних довжин від 5 до 7 метрів та спустив їх до низу з метою подальшого транспортування.
При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його місце проживання та реєстрації: с. Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області (а.с.93, 94), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не знаходиться (а.с. 97), не судимий (а.с.95), за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с. 98), за місцем реєстрації зареєстрований один (а.с. 99), перебуває у складних матеріально-побутових умовах (а.с. 100).
Згідно з досудовою доповіддю Верховинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 26.06.2025 року (а.с.35-38), ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства - високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
Відповідно до обвинувального акта, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (а.с.4), з чим суд погоджується.
Як вбачається з обвинувального акта, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено (а.с.4).
У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення та по час ухвалення судом даного вироку не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, пом'якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст.246 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто станом на березень 2025 року) незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, караються позбавленням волі на строк від п'яти до семи років.
Таким чином, санкцією ч. 4 ст. 246 КК України передбачено тільки основне покарання у виді позбавлення волі.
Суд звертає увагу, що відповідно ч.2 примітки до ст. 246 КК України у цій статті тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до п.5, пр.1, р.ХХ, п.1.1. ст. 169 Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становить 90840, а розмір шкоди заподіяної ОСОБА_17 становить 92 448,05 гривень, та є таким, що становить тяжкі наслідки.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (тяжкий), особу винного (не судимий, пенсійного віку, проживає один, його складні матеріально-побутові умови), висновок досудової доповіді Верховинського РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, обставини, що пом'якшують його покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, у зв'язку з чим слід обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.75,76 КК України.
У даній справі прокурором в інтересах Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в сумі 92 448,05 гривень.
Згідно зі ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У ч.1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд, дослідивши заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню в повному розмірі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
Відповідно до ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує щодо стягнення судових витрат, долю речових доказів.
Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 1591,80 гривень (а.с. 4, 78), а саме за судову інженерно-екологічну експертизу.
Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Постановою від 21.03.2025 року (а.с. 67-68) старшого слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_18 залучено речові докази у кримінальному провадженні №12025091130000040 від 20.03.2025 року, а саме вантажний автомобіль марки" КАМАЗ" з реєстраційним номером НОМЕР_1 з навантаженою лісодеревиною в кількості 35 колод довжиною від 5 до 7 метрів, які були вилучені при проведення огляду місця події 20.03.2025 року в с. Пробійнівка Білоберізької ТГ Верховинського району Івано-Франківської області;
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов'язаний вирішити питання про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 24.03.2025 року (а.с. 69-70) накладено арешт на майно, а саме на 35 (тридцять п'ять) колод лісодеревини хвойної породи та вантажний автомобіль марки "КАМАЗ-353212" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_19 , жителем н.п. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області, шляхом заборони користуватися, відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатися вказаним майном.
Лісодеревина знаходиться на території нижнього складу Верховинського районного лісгоспу, що розміщений в селищі Верховина, по вул. Франка, 58 Верховинського району Івано-Франківської області (а.с. 71), а вантажний автомобіль марки "КАМАЗ-353212" з реєстраційним номером НОМЕР_1 відповідно до підписки про зберігання речових доказів передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 (а.с. 72).
З приводу долі речового доказу - вантажного автомобіля марки "КАМАЗ-353212" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне звернути увагу, що ОСОБА_5 не обвинувачується в перевезенні незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, а обвинувачується тільки в незаконній порубці дерев, в зв'язку з чим вищевказаний транспортний засіб не є знаряддям злочину, вчиненого останнім.
Крім того, як вбачається з правової позиції Верховного Суду, викладеній колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 11.11.2021 року в справі № 185/5823/20, провадження № 51-2086км21, оскільки за змістом п. 2.2 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 124 від 11.02.2009 року в редакції постанови Кабінету Міністрів № 1029 від 26.09.2011 року, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб, то відповідно фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого у такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (доручення, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено судом або не зміниться воля власника, який вправі зажадати повернення власної речі від володільця.
Згідно з Конституцією України та Законом України "Про міжнародні договори і угоди", чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.
У ст. 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").
Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року в справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Крім того, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У ч. 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Одночасно в п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення конфіскується, крім того, яке повертається власнику (законному володільцю).
За наведених обставин, вантажний автомобіль марки "КАМАЗ-353212" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_19 , житель н.п. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області, вважати повернутм ОСОБА_11 .
З приводу долі речового доказу - 35 (тридцять п'ять) колод лісодеревини хвойної породи слід зазначити, що в п.6 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються. Одночасно відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (п.1 ч.2 ст. 96-1 КК України).Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.
Враховуючи вищевказане, ліс кругляк хвойної породи в кількості 35 (тридцять п'ять) колод загальною кубомасою 5,4 м3 слід конфіскувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п.6 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог ч. 1, ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора в інтересах Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 92 448 (дев'яносто дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1591 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто одну) гривню 80 копійок витрат на проведення судової експертизи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 24.03.2025 року на майно, а саме вантажний автомобіль марки "КАМАЗ-3532122 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та 35 (тридцять п'ять) колод лісодеревини хвойної породи.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-353212» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вважати повернутим ОСОБА_11 ;
- ліс кругляк хвойної породи в кількості 35 (тридцять п'ять) колод загальною кубомасою 5,4 м3- конфіскувати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя ОСОБА_20