Справа № 212/563/20
2-п/212/95/25
22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Яненко О.Ю. без участі сторін, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги -
13 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_4 звернулася до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення від 07 травня 2020 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Через систему «Електронний суд», представник позивача подала до суду заперечення на заяву відповідача, в яких просила відмовити у задоволенні заяви відповідача. В обґрунтування заперечень зазначила, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Надані відповідачем акти про не проживання у квартирі не впливають на висновки суду щодо наявної заборгованості по комунальним платежам.
Сторони в судове засідання не з'явився, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання , проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи в межах необхідних для розгляду заяви, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч. 1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.
Відповідачем доведено лише необізнаність щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення, повернуті до суду у зв'язку з неврученням відповідачу.
Крім того, всупереч вимог ст. 288 ЦПК України, та роз'яснень Пленуму ВСУ України у Постанові № 2 від 12.06.2009 відповідач у справі не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заяві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, тому суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 287, 288 ЦПК України суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Н. М. Ваврушак