932/14431/25
3/932/4185/25
22 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20 вересня 2025 року об 11.37 год. на перехресті вулиць Дмитра Яворницького і Михайла Грушевського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 ПДР, який показує дозволений напрямок руху по смузі, та дорожньої розмітки 1.18, що дозволяло йому рух лише праворуч, та здійснив рух прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Елантра, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку з лівого боку та виконував маневр повороту праворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофору зі смуги, яка дозволяла такий маневр. В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.8.4.г, п.8.5.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, достовірно знаючи, що справа після складання протоколу направляється на розгляд суду по суті, на що вказує його підпис у протоколі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надав. Беручи до уваги наведене, а також обов'язок особи самій з розумним інтервалом часу цікавитися відомою їй справою, суд вважає за можливе з врахуванням вимог ст.268 КУпАП розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 459642 від 20.09.2025 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 , розташовуючись в крайній правій смузі руху по проспекту Д.Яворницького, відповідно до дорожньої розмітки зобов'язаний був здійснювати лише поворот праворуч в крайню праву смугу на вулицю Грушевського без продовження руху прямо. Відповідно до схеми, ДТП було скоєно на проспекті Яворницького на відстані 3,8 м від краю перехрестя, що вказує на те, що водій ОСОБА_1 всупереч вимогам знаку 5.18 і дорожньої розмітки 1.18 здійснював заборонений рух прямо замість обов'язкового повороту праворуч у крайню праву смугу вул. Грушевського.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є достатньо доведеною
Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу, підвідомчі суду (судді), коли цей строк становить 3 місяці.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Отже, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеним, натомість строки притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду справи сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі відносно нього закрити на підставі на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.
Суддя Л.І. Клепка