Номер провадження: 22-ц/819/871/25
Єдиний унікальний номер справи: 654/2478/17
про поновлення строку на апеляційне оскарження
та залишення апеляційної скарги без руху
22 грудня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,
суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.09.2017 року, ухвалене у справі № 654/2478/17 за позовною заявою Кручини Олексія Геннадійовича в інтересах СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» до ОСОБА_1 про поділ часток у спільній частковій власності та визнання права власності,-
12.09.2017 року рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області позов Кручини О.Г. в інтересах Сільськогосподарського виробничого кооперативу «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» задоволено.
Визнано за Сільськогосподарським виробничим кооперативом «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» право власності на земельну ділянку площею 33,0243 га на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 56,0037 га на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 12,406 га на території Голопристанської міської ради Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 20,7081 га на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
30 червня 2025 року заступник керівника Херсонської обласної прокуратури подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу на адресу Херсонського апеляційного суду, сформувавши її в системі «Електронний суд».
Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішенняГолопристанського районного суду Херсонської області від 12.09.2017 року.
В обґрунтування причин пропуску строку посилався на те, що у даній справі прокурор здійснює представництво інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області та Голопристанської міської ради, які участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймали, рішення суду не отримували, а про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише у червні 2025 року.
01 липня 2025 року Херсонським апеляційним судом на адресу Херсонського міського суду Херсонської області направлено запит про витребування матеріалів цивільної справи №654/1478/17.
09 липня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області листом від 04.07.2025 року №02-14/30395/25 повідомив апеляційний суд про те, що направити зазначену цивільну справу до апеляційного суду не можливо, оскільки цивільна справа з Голопристанського районного суду Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області не надходила.
За заявою Херсонської обласної прокуратури ухвалою Херсонського міського суду від 28.10.2025 року частково відновлено втрачене судове провадження - цивільну справу №654/2478/17.
18.11.2025 року матеріали відновленого втраченого судового провадження №654/2478/17 надійшли до Херсонського апеляційного суду.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали відновленого втраченого судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 56 ЦПК України, прокурор вправі подати апеляційну скаргу з обґрунтуванням в чому полягає порушення інтересів держави та підстави звернення прокурора до суду.
Частиною першою статті 57 ЦПК України встановлено, що органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулись до суду в інтересах осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.
Відповідно до частини третьої ст.24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної скарги на судове рішення в цивільній справі надано прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Обгрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.09.2017 року прокурор вказав, що у даному випадку прокурором встановлено порушення інтересів держави, яке полягає у набутті СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» права власності на земельні ділянки державної форми власності за рішенням суду з порушенням вимог законодавства. Враховуючи відсутність реагування з боку Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Голопристанської міської ради на факт порушення законодавства, вбачається, що уповноваженими органами заходів щодо захисту інтересів держави шляхом оскарження судового рішення не вжито, тобто має місце їх бездіяльність, а тому в даному випадку прокурор може представляти інтереси держави в суді.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із приписами ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За положеннями ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Виходячи з аналізу частини другої статті 358 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, особа, яка подає скаргу має довести, а апеляційний суд перевірити наявність випадків передбачених пунктами 1-2 вказаної норми.
Оскільки Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області та Голопристанська міська рада Скадовського району не приймали участі у справі, відповідно не отримували рішення суду, а тому строк на апеляційне оскарження, заявлений заступником керівника Херсонської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області та Голопристанської міської ради, підлягає поновленню.
Однак, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом в порушення вимог ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.
А долучена до апеляційної скарги платіжна інструкція №1326 від 27 червня 2025 року про сплату 768,00 грн судового збору не підтверджує його сплату у розмірі, встановленому законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у редакції чинній на 2017 рік).
В цій справі позивач звертався до суду із позовом про визнання права власності на земельні ділянки.
В п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України зазначено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що наразі Херсонська обласна прокуратура оскаржує рішення суду, яким визнано право власності на чотири земельні ділянки площею 20,7081 га, 50,0000 га, 78,0000 га та 12,406,га. За таких обставин слідує, що визначена та сплачена апелянтом сума судового збору в розмірі 768,00 грн , вочевидь не може відповідати дійсній вартості майна, як на момент подання позову, так і апеляційної скарги.
Відомості про дійсну вартість земельних ділянок в матеріалах відновленого втраченого судового провадження відсутні, тому вважаю, що необхідно попередньо визначити розмір судового збору відповідно до ч.2 ст.176 ЦПК України в розмірі 9600,00 грн, виходячи із розрахунку 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час подання позову становив 1600,00 грн х 5 х150%. х 0.8.
Якщо апелянт не погоджується з розміром судового збору, встановленого судом, він має право надати документи нормативно-грошової оцінки земельних ділянок та виходячи з цієї оцінки він може сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому законом.
Отже, враховуючи, що апелянтом сплачено судовий збір в сумі 768,00 грн, йому необхідно доплати судовий збір в розмірі 8 832,00 грн або надати до суду документи нормативно-грошової оцінки земельних ділянок та квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Наведені обставини відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 185, 357, 358 ЦПК України, суд
постановив:
Поновити Херсонській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.09.2017 року.
Апеляційну скаргу залишити без руху.
Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 8 832,00 за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду (отримувач коштів - ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA208999980313121206080021451; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - 101; ЄДРПОУ 04851120; судовий збір за апеляційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення суду від 12.09.2025 року по справі №654/2478/17, Херсонський апеляційний суд), або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/871/25.
Роз'яснити, що невиконання вимог ухвали суду є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча Л.В. Базіль
Судді: В.О. Бездрабко
Л.А. Приходько