Справа № 588/2100/25
провадження № 1-кп/588/211/25
22 грудня 2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 за №12025200540000139 клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 3 статті 135 КК України,
В судовому засіданні 22.12.2025 було визначено порядок та обсяг дослідження доказів, погоджено дату наступного судового засідання 12.01.2026 року о 13 год. 00 хв.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В судовому засіданні уточнила адресу місця постійного проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив клопотання задовольнить.
Відповідно до статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно частини 5статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто, зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства групою осіб, а також залишенні без допомоги з кваліфікуючою ознакою спричинення смерті людини
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.12.2025 у цьому кримінальному провадженні було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 01 лютого 2026 року включно без визначення застави. Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - залишено без задоволення.
При розгляді клопотання захисника від 22.12.2025 суд виходить з таких мотивів. Судом встановлено, що малолітня донька ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , проживає окремо разом з бабусею. Захисник ОСОБА_5 посилалась на те, що в попередньому судовому засіданні вона брала участь в режимі відеоконференції і її підзахисний надав неточну інформацію щодо проживання доньки окремо. Пояснювала, що проживання доньки з бабусею пов'язане з тим, що ОСОБА_5 тримається під вартою, а до цього працював вахтовим методом і донька залишалась з бабусею в періоди його відсутності.
Ці доводи не підтверджуються доказами, оскільки ОСОБА_5 проживав окремо від доньки і до обрання запобіжного заходу. Це встановлено в попередньому судовому засіданні зі слів самого ОСОБА_5 , крім того підтверджується довідкою-характеристикою наданою старостою Білківського старостинського округу 24.06.2025 року відповідно до якої ОСОБА_5 фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з співмешканкою ОСОБА_9 та дитиною співмешканки (а.с. 91).
Характеристики ОСОБА_5 також були подані до попереднього судового засідання у справі.
Так само, не є новими обставинами, які не розглядались судом, відсутність цивільного позову, на що посилалась захисник ОСОБА_5 . Оскільки про відмову заявляти цивільний позов потерпіла ОСОБА_10 зазначала у заяві від 28.11.2025 (а.с. 111).
Також суд не вважає обґрунтованими аргументи захисника ОСОБА_5 щодо необхідності зміни запобіжного заходу для можливості його участі у цивільній справі пов'язаній з визначенням місця проживання його доньки ОСОБА_8 в якій відповідачами є він та його мати. Судом встановлено, що в цивільній справі ОСОБА_5 має представника, письмових пояснень у справі не подавав, клопотання щодо забезпечення участі в режимі відеоконференції не заявляв.
Інші обставини зазначені в клопотанні вже були предметом дослідження в судовому засіданні 04.12.2025 за результатом розгляду клопотання сторони захисту про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт було залишено без задоволення ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.12.2025 у цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не містить нових обставин, які не розглядались судом при прийнятті рішення 04.12.2025 року, а вказане клопотання подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, якою продовжено обвинуваченим строк тримання під вартою та відмовлено у клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання від 22.12.2025 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 201, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.12.2025 року.
Суддя ОСОБА_1