Справа № 573/2390/25
Номер провадження 2/573/770/25
22 грудня 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Черкашиної М.С.,
з участю секретаря - Півньової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,
10.11.2025 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здало на пошту позов до ОСОБА_2 , у якому вказує, що 29.03.2023 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстр. номер НОМЕР_1 , на площі Покровській, м. Суми, скоїв наїзд на паркан і рекламний борд, та самовільно залишив місце пригоди. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13.12.2022 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mitsubishi Lancer була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом №ЕР.213885365. Власник пошкодженої рекламної конструкції звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в загальній сумі 23536 грн 74 коп.
Посилаючись на викладене, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просило стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 23536 грн 74 коп.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
19.12.2025 від представника позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - Сечка С.В. надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути товариству сплачений судовий збір.
У судове засідання представник позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - Сечко С.В. не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника товариства.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення сплаченого страхового відшкодування закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рахунок НОМЕР_3 судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, який був сплачений згідно з платіжною інструкцією № 143661 від 20.06.2025 на рахунок НОМЕР_4 , код отримувача 37970404.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя -