Справа № 523/18163/25
Провадження №2/523/7068/25
"09" грудня 2025 р. м.Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого - судді Аліної С.С.,
за участю секретаря - Томілко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДебтПлюс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
До Пересипського районного суду м. Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДебтПлюс» до ОСОБА_1 , в якому просить:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", інфляційні втрати та 3 % річних в загальному розмірі 121 544,63 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 13.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як Позичальником було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11056546000 (надалі - Кредитний договір), згідно умов якого, банк надав позичальнику кредит в розмірі 26000 доларів США із сплатою процентів 11,3 % річних строком до 13.10.2013 року.
Заочним рішенням Суворовського районного суду від 16 лютого 2010 року у справі №2-508/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 184 064,51 грн. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено купівлі-продажу прав вимог за кредитами.
За вказаним договором ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №11056546000 від 13.10.2006 року з усіма забезпечувальними договорами.
Ухвалою Суворовського районного суду від 08 серпня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа 2- 508/10, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі №2-508/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 184064 грн. 51 коп., а саме: первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; поштова адреса: 65011 м. Одеса, вул. Пушкінська, 61). Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа №2-508/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 184064 грн. 51 коп. Визнано поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа №2- 508/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк пред'явлення виконавчого листа №2-508/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, до виконання.
13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №684.
Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено справу до розгляду на 10.11.2025р.
В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що 13.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як Позичальником було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11056546000 (надалі - Кредитний договір), згідно умов якого, банк надав позичальнику кредит в розмірі 26000 доларів США із сплатою процентів 11,3 % річних строком до 13.10.2013 року.
Заочним рішенням Суворовського районного суду від 16 лютого 2010 року у справі №2-508/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 184 064,51 грн. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено купівлі-продажу прав вимог за кредитами.
За вказаним договором ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №11056546000 від 13.10.2006 року з усіма забезпечувальними договорами.
Ухвалою Суворовського районного суду від 08 серпня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа 2- 508/10, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі №2-508/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 184064 грн. 51 коп., а саме: первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; поштова адреса: 65011 м. Одеса, вул. Пушкінська, 61). Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа №2-508/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 184064 грн. 51 коп. Визнано поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа №2- 508/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк пред'явлення виконавчого листа №2-508/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, до виконання.
13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №684.
За ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань.
Тому у разі прострочення виконання зобов'язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК.
Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття й виконання виконавчого провадження.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України.
З огляду на те, що Позичальником після набрання законної сили Рішенням суду, вищевказане Рішення суду в день набрання їм законної сили не було виконано, у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення 3% річних.
Стаття 625 ЦК України входить до розділу І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс11).
Унаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання кредитор дістає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням. Тому право подати позов про стягнення 3% річних за кожен місяць виникає з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення, що узгоджується з діючою судовою практикою.
У постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 918/329/16, наведено висновок про те, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних. Стягнення 3% річних можливе до моменту фактичного виконання зобов'язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.
Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов'язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.
За таких підстав, позовні вимоги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - підлягають задоволенню.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526,610,612,625,1054 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДебтПлюс» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", код ЄДРПОУ 43212924 інфляційні втрати та 3 % річних в загальному розмірі 121 544,63 грн. (сто двадцять одну тисячу п'ятсот сорок чотири грн. 63 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", код за ЄДРПОУ 43212924 витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2025 року.
Суддя: Аліна С.С.