Справа №:521/20159/25
Номер провадження: 1-кп/521/2064/25
25 листопада 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.ст. 381-382 КПК України обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12025167470000389 від 27.10.2025 року щодо:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Київського районного суду м. Полтави від 15.03.2023 року за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, 18.12.2024 року ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси звільнений умовно-достроково від відбування призначеного покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -
Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими Кримінально - процесуальним кодексом України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.
В обвинувальному акті, який надійшов на розгляд суду, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, тому у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.
За наслідками розгляду обвинувального акту та дослідження матеріалів кримінального провадж ення, судом встановлено, що ОСОБА_2 близько 20.10.2025 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, точної адреси встановити не надалось можливим, помітив на тротуарі паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії « НОМЕР_1 », виданий 13 листопада 1996 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївської області та визначив його предметом свого кримінально-протиправного посягання.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння паспортом громадянина України, ОСОБА_2 , упевнившись в тому, шо його дії залишаться непомітними для інших осіб, діючи умисно, протиправно, підняв з землі паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії « НОМЕР_1 », виданий 13 листопада 1996 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївської області, тим самим привласнив його шляхом знахідки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
У подальшому, 20.10.2025 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, у ОСОБА_2 виник намір направлений на підроблення даного документу шляхом вклеювання своєї фотокартки для подальшого використання підробленого документа, а саме паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії « НОМЕР_1 », виданий 13 листопада 1996 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на підробленні офіційного документа, ОСОБА_2 , 20.10.2025 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вклеїв власну фотокартку у вищезазначений паспорт громадянина України.
Далі, 27.10.2025 року о 20 годині 12 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , співробітниками поліції виявлено громадянина, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після вимоги поліцейського надати відповідні документи згідно ст. ст. 29, 30, 31 та 32 Закону України «Про національну поліцію», діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи їх настання, надав співробітникам поліції завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії « НОМЕР_1 », виданий 13 листопада 1996 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївської області, який за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку, аналогічного бланку паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України, однак на п'ятій сторінці проводилась заміна первісного фотознімку власника на наявний.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконне привласнення шляхом знахідки паспорта громадянина України.
Також, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання його підроблювачем.
Оскільки ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ, суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України, зокрема, враховує те, що призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути необхідним та достатнім для виправлення і попередження нових злочинів.
Суд визнає пом'якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 є особою, яка неодноразово була засуджена за вчинення злочинів, враховує систематичність вчинення цих злочинів, тому розцінює поведінку обвинуваченого, як таку, що свідчить про небажання самовиправлення та про тенденцію до продовження злочинної діяльності.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність обставин, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим, вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком.
Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 7131 гривня 20 копійок за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.11.2025 року, - скасувати.
Речові докази, а саме:
- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії «Е0205802», виданий 13 листопада 1996 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївської області, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-відеозапис «ЄРДР №12025167470000389 ОСОБА_2 », - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 7131 гривня 20 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його ухвалення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_5