Справа № 504/5325/25
Номер провадження 3/504/2482/25
22.12.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/5325/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №504/5326/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 22.12.2025 об'єднано в одне провадження під №504/5325/25.
Судом встановлено, що 28.11.2025 о 19.40 год. за адресою: с-ще Доброслав, вул. Ветеринарна, буд. 5, будучи протягом року двічі підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 28.11.2025 о 19.40 год. за адресою: с-ще Доброслав, вул. Ветиринарна, буд. 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 серії ЕПР1 №526466, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;
- відео записом з ПВР, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, а також відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а також повідомлення працівника поліції ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, а також ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами складеними відносно нього та їх підписання останнім;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 року серії ЕПР1 №526469;
- інформацією з бази даних «АРМОР» стосовно ОСОБА_1 , згідно якої відносно останнього було винесено постанову серії БАВ №531425 від 29.03.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також постановою серії ЕНА №4384925 від 30.03.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Частиною 3 статті 130 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: суть адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Однак до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів про застосування до ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. При цьому, інформація з бази даних «АРМОР» стосовно ОСОБА_1 не містить жодних даних про судові рішення, щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 протягом року, а наявність посилань на складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення не свідчить про те, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за цими протоколами.
Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п'ять років.
Застосування додаткового стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу суд вважає неможливим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про приналежність транспортного засобу особі порушнику, а тому таке стягнення буде суперечити ст. 28 КУпАП.
Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.
Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п'ять) гривень (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів