Справа № 501/3570/25
Номер провадження 3/501/947/25
17 грудня 2025 року, м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
за участю:
захисника - адвоката Ванжули Я. В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,РНОКПП НОМЕР_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 931586 від 27 липня 2025 року, ОСОБА_1 27 липня 2025 року об 11:47 год керував транспортним засобом - автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Парковій, 30 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Від використання алкотестера Drager та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законодавством порядку, що засвідчено на службову б/к 1188. Від керування відсторонено, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ванжула Я. В. в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, перебував у припаркованому автомобілі, пив каву. Також відсутні одкази правомірності зупинки ОСОБА_1 , відеозапис є недопустимим доказом, поліцейський не ознайомив ОСОБА_1 з його правами, при складенні процесуальних документів були допущені процесуальні порушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Пункт 3 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 7 розділу І вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Пункт 6 зазначеного порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 8 зазначеного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно з абз. 2 п. 1 розділу VII цієї ж інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Таким чином, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та інших вказаних вище норм законодавства передбачено, що у випадку наявності підстав вважати, що особи, які керують транспортними засобами, перебувають у стані алкогольного сп'яніння, вони підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Підтвердження стану сп'яніння в результаті такого огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності. Тому наявність згоди водія підлягає з'ясуванню поліцейським. В разі відмови водія від огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов'язаний запропонувати водію і, у випадку його згоди, забезпечити його огляд у медичному закладі. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, маються його пояснення «Випив пляшку пива, вину усвідомлюю»;
- направлення на огляд водія транспортного засобу щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп'яніння, міститься запис про те, що він відмовився від огляду;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп'яніння, міститься запис про те, що він відмовився від огляду;
- відомості з бази даних Національної поліції України про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_1 ;
- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;
- оптичний диск з одним відеозаписом (від 27 липня 2025 року, початок о 12:07:32, закінчення о 12:07:58), на якому зафіксовані наступні обставини: ОСОБА_1 стоїть поруч з автомобілем поліції та представляється: ОСОБА_1 , називає адресу проживання; на питання поліцейського, чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 повідомляє, що так, випив пляшку пива; на відповідні питання поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що він відмовляється продувати алкотестер Drager та їхати на медичний огляд на стан сп'яніння, провину усвідомлює.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд встановив, що протокол складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Судом також встановлено, що відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння здійснено 27 липня 2025 року о 12:07 год, а протокол щодо ОСОБА_1 вже було складено 27 липня 2025 року об 11:50 год. Відповідно, відеозапис не може бути доказом обставин, що вказані в протоколі. Так само не може бути доказом обставин, що вказані у протоколі, і направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння, адже воно також складене вже після складення протоколу, а саме 27 липня 2025 року об 11:55 год.
Дослідженим відеозаписом підтверджено, що поліцейський висловлює ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відмовився.
В той же час, відеозаписом не підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, він не перелічує їх, не повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього таких ознак. Тож, на переконання суду у поліцейського не було достатніх, визначених законом підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Відеозаписом також не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Він не містить жодних відомостей про обставини керування транспортним засобом. Відеозаписом не зафіксовано ані, власне, руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ані пояснення ОСОБА_1 щодо обставин керування, зокрема, він не вказує що керував певним транспортним засобом, коли, звідки, куди тощо він рухався. На відеозаписі навіть не видно автомобіль, яким нібито керував ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні також заперечував, що він керував транспортним засобом.
Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані. Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, здійсненого під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто обов'язковим є відеофіксування лише проведення огляду водія на стан сп'яніння. Обставини ж керування транспортним засобом можуть підтверджуватися будь-якими доказами.
Однак особою, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду письмових пояснень свідків, фотозображень, відеозаписів чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , які містяться у протоколі, а також які зафіксовані відеозаписом у зв'язку з таким.
Так, із дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції, перед початком спілкування з ОСОБА_1 не роз'яснив йому його права, зокрема, право не давати пояснення щодо себе, передбачене ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе. Також поліцейський не роз'яснив йому права, що передбачені 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Вказане суперечить вимогам п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.
Таким чином, наданим відеозаписом та іншими доказами не підтверджено обставини, вказані у протоколі, зокрема, що ОСОБА_1 27 липня 2025 року об 11:47 год керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Парковій, 30 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., та мав при цьому явні ознаки алкогольного сп'яніння.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.
Суд також зазначає, що відеозаписом не підтверджено наявності у ОСОБА_1 такої ознаки сп'яніння, як виражене тремтіння пальців рук.
Також суд наголошує, що тремтіння пальців рук має бути саме вираженим, що вбачається з переліку ознак сп'яніння, визначеного пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Крім того, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп'яніння, не належить до переліку ознак сп'яніння, який є вичерпним.
Щодо доводів захисника про неправомірність зупинки автомобіля ОСОБА_1 , суд зазначає, що правомірність зупинки транспортного засобу не входить до предмета доказування у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.