Ухвала від 22.12.2025 по справі 2-705/11

Справа № 2-705/11

Провадження № 6/946/155/25

УХВАЛА

22 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Воронової В.Є.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про відвід головуючому судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 2-705/11 (провадження № 6/946/155/25) за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д.

Розгляд скарги призначено на 22.12.2025 року на 13-30 год.

22.12.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова В.О. надійшла заява про відвід головуючому судді по справі судді Присакар О.Я., яка обґрунтована тим, що Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2025р. по справі № 2-705/11 (провадження № 6/946/152/25) заяву ОСОБА_2 про забезпечення виконання рішення суду задоволено, заборонено ОСОБА_1 користування та експлуатацію самовільних будівель, розташованих в АДРЕСА_1 , до повного виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року по цивільній справі № 2-705/11 по їх знесенню, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп. При цьому, ОСОБА_1 не була обізнана про розгляд Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області заяви ОСОБА_2 про забезпечення виконання рішення суду, де судом вирішувалося вкрай важливе для неї питання - можливість користуватися будівлями, які є єдиним житлом для ОСОБА_1 . Таким чином, розгляд справи № 2-705/11 (провадження № 6/946/152/25) був проведений суддею Присакарем О.Я. без участі ОСОБА_1 та без можливості ОСОБА_1 надати свою позицію, у зв'язку із чим на вказану ухвалу одразу була подана апеляційна скарга. У змісті ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2025р. по справі № 2-705/11 (провадження № 6/946/152/25) лише продубльовано надумані та упереджені доводи ОСОБА_3 , які не відповідають дійсності. Та ж сама особа звернулася із скаргою по справі № 2-705/11 (провадження № 6/946/155/25) і її знов розглядає суддя Присакар О.Я. Отже, вважає, що суддя Присакар О.Я. має упереджене ставлення як до ОСОБА_1 , так і до ОСОБА_3 (негативне та позитивне) і не може об'єктивно розглядати справу № 2-705/11 (провадження № 6/946/155/25).

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява та клопотання про відвід надійшли до суду менше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву та клопотання розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід судді Присакар О.Я. вбачається, що заявник не згодний з процесуальними рішеннями судді, що і є підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви та клопотання про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Присакар О.Я., оскільки докази наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України не надано. Незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова Володимира Олексійовича від 22.12.2025 року про відвід головуючому судді Присакар О.Я. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Я.Присакар