Справа № 496/8352/25
Провадження № 1-кс/496/2223/25
19 грудня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12025164250000253 від 16.12.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
Дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погодженого з прокурором Біляївської окружної прокуратури в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на посвідчення серії НОМЕР_1 від 30.11.2004 року та довідку МСЕК № 801906 на ім'я ОСОБА_4 , які було вилучене в ході огляду місця події 15.12.2025 року, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, пп «Маяки».
Своє клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2025 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 15.12.2025 року о 13:04 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівникам ДПСУ пред'явила пенсійне посвідчення та довідку МСЕК на своє ім'я з явними ознаками підробки (ЄО-24422).
Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 Одеської області №24422 від 16.12.2025 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025164250000253 від 16.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
В період з 15 годин 35 хвилин по 15 годину 45 хвилину 15.12.2025 року слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, пп «Маяки» за участю громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено посвідчення серії НОМЕР_1 від 30.11.2004 року та довідку МСЕК № 801906 на ім'я ОСОБА_4 , які запаковано до сейф пакету № NPU 51440121 з пояснювальним написом та з підписами понятих.
В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів.
З показань працівника ДПСУ громадянина ОСОБА_6 , який повідомив, що 15.12.2025 року під час несення служби на КРП «Маяки», було перевірено документи у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки надала посвідчення інваліда серії НОМЕР_1 та довідку МСЕК №801906, які з явними ознаками підробки, а саме: папір не світло поглинаючий, відсутній мікро текст.
Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.
В судове засідання дізнавач та прокурор не з'явилися, але в прохальній частині клопотання просили провести розгляд справи без їх участі.
ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилися, а під адвоката надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, щодо задоволення клопотання заперечують. Крім того, від захисника надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю II групи, має загальне захворювання та діагноз: епілепсія та епілептичний синдром. Відповідно до висновку МСЕК ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду. Клопотання про арешт майна не було надіслано чи вручено власниці майна (документів) на які дізнавач просить накласти арешт - ОСОБА_4 . У клопотанні дізнавача про арешт майна та у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 зазначено, що 15.12.2025 року о 13 год. 04 хв. з адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред'явила працівникам ДПСУ пенсійне посвідчення та довідку МСЕК на своє ім'я з явними ознаками підробки. ОСОБА_4 є особою жіночої статті, тому не має заборон в перетині (виїзду за межі держави) кордону. Відповідно до чинного законодавства України вона ( ОСОБА_4 ) при перетині державного кордону не зобов'язана надавати працівникам ДПСУ для перевірки пенсійне посвідчення та довідку МСЕК навіть за їх наявності, оскільки ці документи не є підставою для перетину державного кордону. Варто зазначити, що у 2004 році (більше двадцяти років тому) ОСОБА_4 отримала в Управлінні праці та соціального захисту населення посвідчення серії ААГ № 085631. В УСЗН є наявна особова справа № 186153 на ім'я ОСОБА_4 . Посвідчення серії НОМЕР_1 від 30.11.2004 року та довідка МСЕК серії КІА № 801906, які були вилученні під час огляду місця події 15.12.2025 року, тісно пов'язані з підтвердженням інвалідності та призначенням пенсії. Крім того, зазначені оригінали документів, необхідні ОСОБА_4 , оскільки остання постійно користується ними, а їх вилучення обмежує її права, в тому числі на користування соціальними послугами. Адвокат вважає накладення арешту на вказані документи є необґрунтованими та непропорційним обмеженням права власності порівняно з цілями кримінального провадження. Дізнавачем не доведено необхідність такого його арешту, а також не доведено існування ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України. ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню є (має статус) третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні нікому із осіб, в тому числі ОСОБА_4 не вручалося, шкода нікому не заподіяна (не завдана), цивільний позов - не подавався (відсутній), підстави для спеціальної конфіскації вказаного майна (документів) - відсутні. Враховуючи вищевикладене, вважає, що відсутні підстави для накладення, арешту.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12025164250000253 від 16.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
З витягу є ЄРДР вбачається, що 15.12.2025 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 15.12.2025 року о 13:04 за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівникам ДПСУ пред'явила пенсійне посвідчення та довідку МСЕК на своє ім?я з явними ознаками підробки (ЄO-24422).
Проколом огляду місця події від 15.12.2025 року вилучено посвідчення інваліда серії НОМЕР_1 та довідку МСЕК №801906.
В своїх письмових поясненнях від 15.12.2025 року, ОСОБА_4 повідомила, що пенсійне посвідчення отримувала офіційно.
З показань працівника ДПСУ громадянина ОСОБА_6 , який повідомив, що 15.12.2025 року під час несення служби на КРП «Маяки», було перевірено документи у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки надала посвідчення інваліда серії НОМЕР_1 та довідку МСЕК №801906, які з явними ознаками підробки, а саме: папір не світло поглинаючий, відсутній мікро текст та захисні волокна.
Відповідно до постанови дізнавача від 16.12.2025 року вилучені посвідчення та довідка визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені 15.12.2025 року під час огляду місця події пенсійне посвідчення та довідка МСЕК мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема для перевірки їх справжності та наявності чи відсутності ознак підроблення. За таких обставин клопотання відповідає вимогам статті 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може створити ризик втрати, знищення або зміни речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.
Посилання адвоката на стан здоров'я ОСОБА_4 , наявність у неї інвалідності ІІ групи та потребу у постійному сторонньому догляді, хоча й заслуговують на увагу, однак самі по собі не спростовують правових підстав для накладення арешту на майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Доводи адвоката про те, що зазначені документи не є обов'язковими для пред'явлення при перетині державного кордону, не мають вирішального значення для розгляду клопотання, оскільки предметом судового контролю є необхідність забезпечення збереження речових доказів, а не оцінка правомірності дій посадових осіб прикордонної служби.
Також суд враховує, що накладення арешту на зазначені документи має тимчасовий характер, не вирішує питання права власності по суті та здійснюється виключно з метою досягнення завдань кримінального провадження.
Крім того, до поданих заперечень не додано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження факту законної видачі пенсійного посвідчення та довідки МСЕК, зокрема документів уповноважених органів щодо їх оформлення, реєстрації чи перебування в офіційних обліках. За таких обставин наведені у запереченнях твердження мають характер припущень та не можуть бути покладені в основу висновку про відсутність підстав для накладення арешту.
За сукупністю наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що доводи, викладені у запереченнях адвоката, не спростовують наявності підстав, передбачених статтею 170 КПК України, для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на посвідчення серії НОМЕР_1 від 30.11.2004 року та довідку МСЕК № 801906 на ім'я ОСОБА_4 , які було вилучене в ході огляду місця події 15.12.2025 року, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, пп «Маяки».
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1