16 грудня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/2121/22
Провадження № 11-кп/820/733/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240000000098 від 10 березня 2020 року та №12019240000000278 від 19 жовтня 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2025 року,
Цим вироком
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мюрю, Республіки Туреччина, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Туреччини, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, не має судимостей,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев'ять) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_11 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, як відбуте, термін його попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду з моменту затримання, тобто з 03 листопада 2021 року по 04 серпня 2025 року включно.
У зв'язку з зарахуванням терміну попереднього ув'язнення у строк призначеного покарання, ухвалено вважати ОСОБА_10 таким, що відбув призначене йому за цим вироком суду основне покарання у виді позбавлення волі; раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою - скасовано та звільнено його з під-варти негайно, в залі суду.
Строк відбуття додаткового покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами ухвалено обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, працює барменом в кафе «Суші-Кім», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має судимостей,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років і 8 (вісім) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, як відбуте: термін його попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду з 19 жовтня 2019 року по 22 жовтня 2019 року включно, з 09 березня 2021 року по 15 листопада 2022 року включно, та з 27 квітня 2023 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч.7 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі термін застосування цілодобового домашнього арешту з 24 жовтня 2019 року до 14 лютого 2020 року із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Зараховано у строк покарання ОСОБА_9 фактично відбуте ним покарання у виді позбавлення волі після набрання вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року законної сили на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, з 16 листопада 2022 року до 27 квітня 2023 року.
До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишено без змін.
Цивільний позов ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_6 33 736,90 (тридцять три тисячі сімсот тридцять шість) грн 90 коп матеріальної шкоди та 500 000 (п'ятсот тисяч) грн моральної шкоди, завданої злочином. У решті позову відмовлено.
Судом вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат та арешту майна.
За вироком суду, 19 жовтня 2019 року приблизно о 13 год 25 хв ОСОБА_13 керував технічно справним автомобілем «Mercedes Benz E220», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по сухій прямій асфальтованій проїзній частині Старокостянтинівського шосе в місті Хмельницькому, в напрямку від вулиці Шевченка до вулиці Водопровідної; в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), які зобов'язують учасників дорожнього руху знати і неухильно виконувати вимоги ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
Здійснюючи рух на вказаній ділянці дороги, під час проїзду на зелений (дозволений) сигнал руху регульованого світлофорним об'єктом перехрестя з вулицею Водопровідною, Токур Абдулазіз у порушення вимог п.10.1 ПДР перед виконанням маневру і зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Створюючи загрозу безпеці дорожнього руху, він розпочав маневр лівого повороту на початку перехрестя із наміром подальшого виїзду на зустрічний напрямок руху вулиці Водопровідної. При цьому, в порушення вимог п.16.6 Правил не надав дорогу водію мотоцикла марки «BMW RRS1000», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , який рухався по Старокостянтинівському шосе в зустрічному для автомобіля напрямку і під час проїзду перехрестя мав перевагу в русі, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.
У свою чергу ОСОБА_9 тоді ж 19 жовтня 2019 року приблизно о 13 год 25 хв керував мотоциклом марки «BMW RRS1000», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по сухій прямій асфальтованій проїзній частині Старокостянтинівського шосе в м. Хмельницькому з боку вулиці Прибузької в напрямку до вулиці Водопровідної; в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), які зобов'язують учасників дорожнього руху знати і неухильно виконувати вимоги ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
У порушення вимог п.12.4, 12.9 б) ПДР ОСОБА_9 , здійснюючи рух на вказаній ділянці дороги зі швидкістю більше 100 км/год, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху не більше 50 км/год, в умовах інтенсивного руху на вказаній ділянці дороги не врахував стан керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не врахував дорожньої обстановки. При виникненні небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_9 об'єктивно спроможний був виявити, а саме наявності попереду зустрічного легкового автомобіля «Mercedes Benz E220», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по Старокостянтинівському шосе в зустрічному напрямку і здійснював маневр повороту ліворуч на вулицю Водопровідну, ОСОБА_9 проявив неуважність, у порушення вимог п.12.3 ПДР не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об'їзду автомобіля, продовжив рух з перевищенням максимальної швидкості, зазначеної в п.12.4 ПДР, чим створив загрозу життю та здоров'ю громадян, внаслідок чого при проїзді перехрестя з вул. Водопровідною допустив зіткнення з легковим автомобілем «Mercedes Benz E220», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 .
У результаті зіткнення транспортних засобів, мотоцикл «BMW RRS1000», державний номерний знак НОМЕР_2 , відкинуло на правий тротуар та на малолітнього пішохода ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка стояла на правому тротуарі.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП) ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови: - перелому лобної кістки справа з переходом на передню черепну ямку та решітчасту кістку, дифузного забою головного мозку, пнефмоцифаліту (повітря в порожнині черепа), крововиливу лобної ділянки справа, множинних саден обличчя та лоба справа, забійної рани верхньої та нижньої повіки правого ока, тупої травми живота: - крововиливу передньої черевної стінки справа, розриву правої долі печінки по діафрагмальній та вісцеральних поверхнях, крововиливу в купол діафрагми справа, крововиливу в правий наднирник та під капсулу правої нирки, яка ускладнилась внутрішньо черевною кровотечою (в черевній порожнині 1- 1,2 л рідкої крові), тупої травми правого передпліччя: - садна по зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, перелому кісток правого передпліччя, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
19 жовтня 2019 року о 19 год 57 хв ОСОБА_14 від отриманих травм померла в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні.
Таким чином, Токур Абдулазіз своїми діями порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст яких полягає в наступному:
п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
У свою чергу ОСОБА_9 своїми діями порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 1.3, 1.5, 2.3. б), 2.3 д), 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст яких полягає в наступному:
п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;
12.9. Водієві забороняється :
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 Правил.
Допущені вищевказаними діями водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_9 порушення вимог пунктів п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) ПДР, а крім того, ОСОБА_15 вимог пунктів 10.1, 16.6 ПДР, а ОСОБА_9 вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР, перебувають у прямому причинному зв'язку з ДТП та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_14 .
Таким чином, вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , кожен, вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просив скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2025 року та призначити йому більш м'яке покарання, яке відповідало би обставинам справи та ступеню його вини.
Уважав, що йому було призначено надто суворе покарання, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначав, що судом першої інстанції ухвалено вирок, у якому йому було призначено більш суворе покарання, ніж ОСОБА_11 , який фактично спричинив цю пригоду та створив небезпеку для руху.
Натомість у вироку суду першої інстанції використані як докази показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які відповідно до висновку експерта є неспроможними з технічної точки зору та відповідно не могли братися до уваги судом.
Разом з тим, суд не взяв до уваги допит свідка (експерта Харківського інституту ім. Бокаріуса), який 30 жовтня 2023 року в судовому засіданні повідомив, що саме діями водія ОСОБА_10 було створено небезпеку для руху мотоцикла.
Обвинувачений звертав увагу на те, що під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, не виконано вимоги, викладені в постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року.
Окрім того, посилався на те, що ОСОБА_13 , який, на його думку, є безпосереднім винуватцем цієї ДТП отримав фактично мінімальну міру покарання, а він - майже максимальну, при тому, що йому було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень.
Також не взято до уваги той факт, що під час досудового розслідування він перебував під домашнім арештом, не порушуючи його, а ОСОБА_13 перебував у розшуку і був екстрадований з іншої країни.
Обвинувачений просив урахувати те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи та проживання, не мав судимостей.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; думку захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду; заперечення потерпілого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених чинним законодавством.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів зазначає, що серед завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у порушенні вимог правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п.1.3, 1.5, 2.3. б), 2.3 д), 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв'язку з ДТП та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_14 .
Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Такий висновок суду першої інстанції підтверджений сукупністю узгоджених між собою допустимих, достатніх та достовірних доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з достатньою повнотою, яким дана належна оцінка.
За приписами ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена «поза розумним сумнівом».
Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Апеляційний суд ураховує, що усталена судова практика вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза будь-яким розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10 липня 2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п.282).
Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14 серпня 2008 року у справі «Кобець проти України» - п.43).
Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11 липня 2013 року у справі «Веренцов проти України» - п.86, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року).
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідає фактичним обставинам провадження, зроблений з додержанням вимог ст.23КПК України на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими і оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковано правильно та обґрунтовано.
На думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вимог ст.22, ч.1 ст.337 КПК України щодо змагальності сторін, рівності прав на збирання та подання доказів і судового розгляду в межах висунутого обвинувачення.
Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами кримінального провадження не встановлено та судом правильно вирішено питання про їхню належність та допустимість з урахуванням положень ст.ст.85, 86, 94 КПК України.
Досліджені в судовому засіданні докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та об'єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.
Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст.374 КПК України.
Переглянувши вирок суду першої інстанції за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 , надавши всім зазначеним доводам належну оцінку, зокрема, безпосередньо заслухавши обвинуваченого і його захисника під час апеляційного розгляду з приводу доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо допустимості покладених в основу обвинувального вироку доказів та доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як у судовому засіданні суду першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак посилався на необґрунтованість певних доказів його вини та суворість призначеного покарання.
Водночас, указані доводи обвинуваченого ОСОБА_9 не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, є неспроможними, з огляду на таке.
Приписами ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню (серед іншого), подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують чи пом'якшують покарання.
У ході судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав та пояснював, що в зазначений час та місці він керував технічно справним мотоциклом «BMW RRS1000», р.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Старокостянтинівському шосе в місті Хмельницькому з боку вулиці Прибузької в напрямку до вулиці Водопровідної, в місці розширення смуги руху обігнав вантажний автомобіль (бетонозмішувач) та з перевищенням допустимої швидкості руху наближався до перехрестя з вулицею Водопровідною на дозволений зелений сигнал світлофора.
Несподівано помітив, як із зустрічного напрямку руху автомобіль «Mercedes» розпочинає маневр лівого повороту. На таку зміну обстановки він не застосував екстрене гальмування та не зменшував швидкість руху, а продовжив рух з перевищенням допустимої швидкості та намагався об'їхати автомобіль «Mercedes», однак уникнути зіткнення не вдалося. Унаслідок зіткнення транспортних засобів він впав з мотоцикла на проїзну частину, не міг піднятись, періодично втрачав свідомість.
Інкриміновані йому порушення правил безпеки дорожнього руху визнавав повністю та причиною ДТП уважав недотримання ним та водієм ОСОБА_15 правил безпеки дорожнього руху.
У вчиненому розкаювався, жалкував про трагічні наслідки ДТП, вибачався перед потерпілими за свою протиправну поведінку.
Окрім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_9 , винуватість його у пред'явленому обвинуваченні повністю підтверджена й іншими доказами, зокрема:
- показаннями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_6 - батьків загиблої неповнолітньої ОСОБА_14 , кожного окремо, які не були очевидцями пригоди. 19 жовтня 2019 року приблизно після 13-ї год, коли вони очікували повернення доньки Софії додому, то з її телефону працівник поліції повідомив їм, що вона важко травмована внаслідок ДТП. У лікарні вони побачили свою дитину з закривавленим обличчям, яка ще перебувала у свідомості та скаржилась на сильні болі. Зі слів лікаря, який проводив операцію їм стало відомо, що у Софії дуже важкі пошкодження черепа та внутрішніх органів. Приблизно о 20 год того ж дня їх донька від отриманих травм померла;
- показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , кожної окремо, про те, що 19 жовтня 2019 року приблизно о 13 год 30 хв, перебуваючи неподалік, вони стали очевидцями ДТП на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе - Водопровідна в місті Хмельницькому. Чули сильний звук удару від зіткнення автомобіля «Mercedes», який рухався по вулиці Старокостянтинівське шосе від вулиці Шевченка та повертав на вулицю Водопровідну, з мотоциклом, який рухався у протилежному напрямку від вулиці Прибузької. Безпосередньо перед ДТП вони чули наростаючий за потужністю гул двигуна мотоцикла, характерний для прискорення транспортного засобу, який наближався до перехрестя з боку вулиці Прибузької, що само по собі викликало в них занепокоєння.
Крім того, ОСОБА_16 зазначала, що сам момент зіткнення транспортних засобів вона не бачила. Безпосередньо перед зіткненням на дорозі бачила автомобіль «Mercedes», який повільно наближався до перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе - Водопровідна та вантажний автомобіль-бетонозмішувач, який рухався до цього ж перехрестя по зустрічній смузі. Мотоцикла не бачила, а лише чула наростаючий потужний гул його двигуна.
Свідок ОСОБА_17 також зазначила, що момент зіткнення транспортних засобів не бачила. Однак, перед зіткненням, окрім автомобіля «Mercedes», який зупинився і розпочинав поворот на вулицю Водопровідну з увімкненим покажчиком повороту та вантажного автомобіля-бетонозмішувача, який рухався до перехрестя по зустрічній смузі, на фоні наростаючого потужного гулу двигуна мотоцикла, який налякав її, бачила, як мотоцикл на великій швидкості випередив бетонозмішувач та, прискорюючись, наближався до перехрестя. Після зіткнення вона підходила на місце ДТП та викликала швидку допомогу. При цьому бачила потерпілу дитину та мотоцикліста, який лежав на дорозі біля зупинки.
Свідок ОСОБА_18 також показала, що спостерігала за ДТП з відстані приблизно 15-20 м. Спочатку чула сильний шум двигуна мотоцикла, який їхав, на її думку, на «шаленій» швидкості та прискорювався. Далі бачила вже перед перехрестям біля світлофорів автомобіль «Mercedes», який перед зіткненням призупинився, та мотоцикл, який влетів у «Mercedes», від чого мотоцикл відкинуло на тротуар;
Свідок ОСОБА_19 показав, що 19 жовтня 2019 року приблизно о 13 год 30 хв, коли він керував автомобілем «Ford Focus» і рухався по вулиці Старокостянтинівське шосе з боку вулиці Шевченка в напрямку до вулиці Прибузької, то побачив, що в районі пішохідного переходу автомобіль «Mercedes Benz E220», який рухався за декілька автомобілів попереду нього, розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з мотоциклом, який рухався по зустрічній смузі на великій швидкості. До зіткнення він мотоцикла не бачив, а лише за мить до зіткнення почув гул двигуна мотоцикла. Цю пригоду він спостерігав з відстані приблизно 100 м. Зупинившись, він підійшов на місце ДТП, де бачив лежачу на тротуарі потерпілу - дівчинку, мотоцикліста, який лежав неподалік від стовпа, водія «Mercedes», який стояв і плакав. Також він бачив пошкодження внаслідок зіткнення в передній лівій частині автомобіля «Mercedes».
Окрім цього, зазначені в обвинувальному акті обставини ДТП, її наслідки та винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджені:
- відомостями з рапортів оперативного чергового Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області рестр. №24048 від 19 жовтня 2019 року, поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_20 та слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області Гавеля від 19 жовтня 2019 року про ДТП, яка сталася того ж дня приблизно о 13 год 28 хв на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе - Водопровідна, за участі автомобіля «Mercedes Benz E220», р.н.з НОМЕР_1 , та мотоцикла «BMW RRS1000», р.н.з НОМЕР_3 , внаслідок якої неповнолітній потерпілій ОСОБА_14 спричинено численні тілесні ушкодження та вона перебуває у важкому стані;
- відомостями протоколу огляду місця ДТП від 19 жовтня 20219 року з долученими: схемою місця ДТП, фототаблицею, а також фотозображеннями на DVD-R диску, з яких випливає, що місцем пригоди є регульоване світлофорами перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе та Водопровідної в місті Хмельницькому, де були виявлені та зафіксовані сліди ДТП, зокрема: розташування автомобіля «Mercedes Benz E220», д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині в місці пішохідного переходу вулиці Старокостянтинівське шосе та мотоцикла «BMW RRS1000», д.н.з НОМЕР_3 , неподалік автомобіля на тротуарі, перед пішохідним переходом; наявність зовнішніх пошкоджень у транспортних засобів, сліди «юзу» та розливу рідини з автомобіля; розташування уламків деталей транспортних засобів. Також зазначено відомості про погодні умови: світла пора доби, дорожнє покриття асфальтобетон, сухе, наявна дорожня розмітка 1.12 «стоп-лінія» та 1.14.1 «зебра». До та на час вчинення ДТП для водіїв автомобіля «Mercedes Benz E220» та мотоцикла «BMW RRS1000», що рухались по Старокостянтинівському шосе в зустрічних напрямках, горів зелений (дозволений) сигнал світлофора, оглядовість проїзної частини більше 150 м;
- відомостями з протоколу огляду місцевості від 20 жовтня 2019 року з додатками у виді план-схем щодо розташування та параметрів елементів проїзної частини дороги в місці ДТП;
- відомостями з протоколу огляду (перегляду) диска для лазерних систем типу CD-R та інформації збереженої на ньому від 21 жовтня 2019 року, а саме відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження з приміщення ТО «Старокостянтинівський», розташованого на Старокостянтинівському шосе, 26, в місті Хмельницькому за 19 жовтня 2019 року з фотозображеннями та самим відеозаписом, долученим до матеріалів провадження на CD-R диску, якими зафіксовано механізм та динаміку розвитку події ДТП, зокрема: місцезнаходження потерпілої ОСОБА_14 на тротуарі поблизу пішохідного переходу через вулицю Старокостянтинівське шосе; розташування та траєкторію руху автомобіля «Mercedes Benz E220», д.н.з НОМЕР_1 , та мотоцикла «BMW RRS1000», д.н.з НОМЕР_3 , до зіткнення та момент зіткнення;
- відомостями з протоколу огляду (перегляду) диска для лазерних систем типу CD-R та інформації збереженої на ньому від 23 жовтня 2019 року, а саме відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження з приміщення «Стоматологія», розташованого на вулиці Прибузькій, 30-А, в місті Хмельницькому та самим відеозаписом долученим до матеріалів провадження на CD-R диску, якими зафіксовано рух автомобіля «Mercedes Benz E220», д.н.з НОМЕР_1 , на вулиці Старокостянтинівське шосе безпосередньо перед ДТП;
- відомостями з протоколу огляду (перегляду) флешнакопичувача «Apacer» 32Gb та інформації збереженої на ньому від 21 жовтня 2019 року, а саме відеозапису з відеореєстратора моделі «Apacer» 32Gb автомобіля ВАЗ 21063 г52-64ХМ, добровільно наданого свідком ОСОБА_21 та самим відеозаписом, долученим до матеріалів кримінального провадження на флешнакопичувачі, якими зафіксовано рух мотоцикла «BMW RRS1000», р.н.з НОМЕР_3 , 19 жовтня 2019 року на вулиці Старокостянтинівське шосе перед ДТП;
- відомостями з протоколу огляду відеокадрів, які надійшли з висновком №10.09-0128:19 експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 01 листопада 2019 року, зйомка яких здійснювалась із приміщення ТО «Старокостянтинівський», розташованого на вулиці Старокостянтинівське шосе, 26 у місті Хмельницькому, на яких зображено обставини розвитку та механізму вчинення ДТП, яка мала місце 19 жовтня 2019 року;
- відомостями протоколу огляду (перегляду) диска для лазерних систем типу CD-R та інформації збереженої на ньому від 24 жовтня 2019 року, а саме відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження з кафе, розташованого на Старокостянтинівському шосе, 13, у місті Хмельницькому за 19 жовтня 2019 року з фотозображеннями та самим відеозаписом, долученим до матеріалів провадження на CD-R диску, наданим приватним підприємцем ОСОБА_22 , якими зафіксовано рух автомобіля «Mercedes Benz E220», р.н.з НОМЕР_1 , на вулиці Старокостянтинівське шосе безпосередньо перед ДТП та здійснення маневру повороту ліворуч на пішохідному переході;
- відомостями з протоколу огляду (перегляду) диска для лазерних систем типу CD-R та інформації збереженої на ньому від 04 листопада 2019 року з фотозображеннями, а саме відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції на місці ДТП та самими відеозаписами, долученими до протоколу на DVD диску, якими зафіксовано обставини ДТП на місці після зіткнення транспортних засобів. Зокрема, в заїзній кишені зупинки на проїзній частині лежить водій мотоцикла ОСОБА_9 , який перебуває в свідомості та скаржиться на болі в спині. На перехресті Старокостянтинівського шосе в районі дорожньої розмітки «зебра» розташований автомобіль «Mercedes Benz E220», в якому пошкоджена передня частина. На краю тротуару навпроти автомобіля розташований мотоцикл «BMW RRS1000». Також на тротуарі на відстані біля трьох метрів від мотоцикла лежить малолітня дівчинка ( ОСОБА_14 ) із закривавленим обличчям, яку транспортують в «швидку» та від'їжджають з місця події. Перед перехрестям на Старокостянтинівському шосе зупинився вантажний автомобіль-бетонозмішувач. Працівники поліції встановлюють очевидців події. Водій автомобіля «Mercedes Benz E220» пояснює, що він закінчував маневр повороту ліворуч, звідки з'явився мотоцикл, не розумів.
Крім того, на відеозаписі зафіксовано порядок проведення лікарями водію автомобіля ОСОБА_23 медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння, за результатами якого встановлено, що в ОСОБА_24 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, про що складено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду від 19 жовтня 2019 року;
- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 01 листопада 2019 року з яких слідує, що в ході проведення слідчої дії з використанням розкадрованого відеозапису події ДТП на місці події, шляхом співставлення, було відтворено обставини, проведено заміри та зафіксовано, час, розташування та відстані транспортних засобів у момент виникнення небезпеки для руху, напрямок та траєкторію руху автомобіля «Mercedes Benz E220», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикла «BMW RRS1000», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , до моменту ДТП та сам момент зіткнення транспортних засобів;
- відомостями з протоколів проведення слідчих експериментів від 14 березня 2020 року за участю свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , кожною окремо, з долученими схемами та фототаблицями, з яких убачається, що встановлена під час проведення слідчої дії швидкість, з якою рухався мотоцикл «BMW RRS1000», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Старокостянтинівське шосе, до моменту зіткнення становить більше 100 км/год;
- відомостями двох протоколів огляду від 05 листопада 2019 року з долученими фототаблицями, відповідно, мотоцикла «BMW RRS1000», р.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «Mercedes Benz E220», р.н.з НОМЕР_1 , щодо характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів після ДТП;
- висновком експертизи №10.2-0452:20 від 21 січня 2020 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування мотоцикла «BMW RRS1000», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перебували в несправному стані. Несправності рульового керування та робочої гальмової системи мотоцикла «BMW RRS1000», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , розташовані в зоні локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу, носять аварійний характер та їх виникнення пов'язується із дією ударних навантажень під час розвитку ДТП;
- висновком експертизи №10.2-0451:20 від 21січня 2020 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно з яким на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «Mercedes Benz E220», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебувала в працездатному стані, рульове керування перебувало в несправному стані, ознак, які би свідчили про її несправність до моменту ДТП, не виявлено. Несправності рульового керування автомобіля «Mercedes Benz E220», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , носять аварійний характер та пов'язуються з дією ударних навантажень під час розвитку ДТП;
- висновком експертизи №26167/26168/164/165/3816/3817/3818 від 27 лютого 2020 року за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, відповідно до якого:
у момент первинного контакту мотоцикл «BMW RRS1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переднім колесом взаємодіяв з передньою лівою частиною переднього бамперу автомобіля «Mercedes Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на рівні його переднього лівого лонжерону та кут між поздовжніми осями (векторами напрямку руху) вказаних транспортних засобів в цей момент становив величину близько 140±5°;
виходячи із відеозаписів та слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, місце зіткнення мотоцикла «BMW RRS1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем «Mercedes Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувалося на смузі руху мотоцикла (зустрічна смуга руху, відносно первинного руху автомобіля), в межах дорожньої розмітки пішохідного переходу 1.14.1, приблизно на рівні початку сліду «юзу» довжиною 0,6 м, який зафіксовано на відстані 2,2 м від краю проїзної частини та 3,45 м до рівня електроопори №39 відносно напрямку руху мотоцикла;
час, який минув з моменту зміни напрямку вліво автомобіля «Mercedes Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим його виїздом на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення з мотоциклом «BMW RRS1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить близько 1,84 с;
у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz E220» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_27 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.2 «б», 9.4, 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України;
у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної ДТП для водія автомобіля «Mercedes Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_28 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру;
дії водія автомобіля «Mercedes Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_29 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та перебували, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП;
якщо перед початком маневру вліво водій автомобіля «Mercedes Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_27 не ввімкнув завчасно сигнал відповідного покажчика повороту, то його дії також не відповідали вимогам п.п.9.2 «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак ця невідповідність не перебувала, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП;
у даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «BMW RRS1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України;
у даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «BMW RRS1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, а саме з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Mercedes Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вліво, при обраній ним швидкості (100-150 км/год) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування не мав технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення транспортних засобів. При умові руху з максимально допустимою швидкістю в населеному пункті (50 км/год) водій мотоцикла ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення транспортних засобів і тим самим уникнути виникнення даної ДТП - зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та травмування малолітньої ОСОБА_14 ;
у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної ДТП для водія мотоцикла ОСОБА_9 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру;
дії водія мотоцикла «BMW RRS1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 у даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та перебували, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП;
- речовими доказами:
мотоциклом «BMW RRS1000», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_4 , користувачем якого є ОСОБА_9 , який згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів Єдиної інформаційної системи МВС на території України не зареєстрований, та який згідно перевірки за БД Генерального секретаріату Інтерполу перебуває в розшуку в Італійській Республіці, під час огляду якого (протокол огляду від 05 листопада 2019 року) виявлено його механічні пошкодження: зруйнована вісь передньої вилки, переднє колесо з елементами його підвіски відокремлені від транспортного засобу, зруйновні деталі облицювання передньої частини, деформований лівий крашпед. Відсутні в місцях встановлення передні фари, дзеркала заднього виду, сидіння, інші елементи конструкції мотоцикла. Пошкоджені обода переднього та заднього коліс, шини коліс розгерметизовано;
автомобілем «Mercedes Benz E220», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 06 лютого 2008 року належить на праві власності ОСОБА_11 , під час огляду якого (протокол огляду від 05 листопада 2019 року) виявлено механічні пошкодження, які переважно локалізовані в його передній лівій частині, а саме пошкоджений передній бампер, деформовані підсилювач переднього бампера, передня панель, капот, переднє ліве крило з бризговиком та лонжероном.
Згідно з висновком №6374/6375/6376/6377 від 01 липня 2025 року за результатами проведення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису:
-за результатами слідчого експерименту від 01 листопада 2019 року, швидкість руху мотоцикла «BMW RRS1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становила 128 км/год;
-за результатами слідчого експерименту від 01 листопада 2019 року, швидкість руху мотоцикла «Mersedes-Benz E 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 10 км/год;
-зазначені у вихідних даних прокурора відомості про те, що до та на час вчинення ДТП для обох водіїв: автомобіля «Mersedes-Benz E 220» р.н НОМЕР_1 , та мотоцикла «BMW RRS1000» р.н. НОМЕР_2 , що рухалися по Старокостянтинівському шосе в зустрічних напрямках на зелений(дозволений) сигнал світлофора, оглядовість проїзної частини була необмежена, з технічної точки зору, є спроможними;
-відомості, які здобуті під час проведення слідчого експерименту 01 листопада 2019 року, не позбавлені технічної спроможності;
-зупинний час мотоцикла «BMW RRS1000», при швидкості руху 50-60 км/год в умовах місця даної ДТП становить 3,27...3,19...3,64...3,54с;
-у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mersedes-Benz E 220» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_27 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.2 «б», 9.4, 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України;
у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної ДТП для водія автомобіля «Mersedes-Benz E 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_27 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру;
у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mersedes-Benz E 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_27 не відповідали вимогам п.п10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та перебували, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП;
якщо перед початком маневру вліво водій автомобіля «Mersedes-Benz E 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_27 не ввімкнув завчасно сигнал відповідного покажчика повороту, то його дії також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак ця невідповідність не перебувала, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням ДТП;
-у даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «BMW RRS1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України;
у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної ДТП для водія мотоцикла «BMW RRS1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру;
у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла «BMW RRS1000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та пребували, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_24 не відповідали вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху України та перебували, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
У діях водія ОСОБА_24 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.5 Правил дорожнього руху України.
Окрім цього, місцевий суд обґрунтував обставини ДТП, її наслідки та винуватість, зокрема, й обвинуваченого ОСОБА_9 іншими дослідженими доказами:
- відомостями з рапорту оперативного чергового Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 19 жовтня 2019 року рестр. №24072 щодо надходження повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 19 год 57 хв за адресою: АДРЕСА_4 , у реанімаційному відділенні ХОКЛ померла ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживала по АДРЕСА_5 ), яка отримала травми під час ДТП по вул. Водопровідна-Старокостянтинівське шосе;
- відомостями з свідоцтва про смерть №2326 від 21 жовтня 2019 року, з яких слідує, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 через гостру крововтрату та розрив печінки, внаслідок травмування пішохода мотоциклом;
- згідно з висновком судово-медичної експертизи № 555 від 25 листопада 2019 року, причиною смерті ОСОБА_14 є тупа травма голови, живота: відкритий перелом кісток склепіння черепа з дифузним ушкодженням головного мозку, розрив правої долі печінки з внутрішньою крововтратою, яка в кінцевому результаті призвела до розладів мікроциркуляції крові та набряку головного мозку.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 тілесні ушкодження могли утворитися від дії твердих тупих предметів, якими були деталі мотоцикла, під час ДТП і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Згідно з висновком експерта №1931 від 31 жовтня 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_9 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено і метилового, пропілового, бутилового спиртів та їх ізомерів.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 жовтня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.
Разом з тим, суд першої інстанції відхилив, як такі, що викликають сумніви в достовірності та не взяв до уваги як докази подані захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_30 висновок експерта №236 від 14 лютого 2020 року за результатами дослідження відео-звукозапису, висновок експерта №196/20 від 12 березня 2020 року судової автотехнічної експертизи та висновок експерта № 000326/01 від 26 червня 2020 року за результатами комплексного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження за копіями матеріалів кримінального провадження.
На думку суду першої інстанції, такі висновки ґрунтуються на неповних, а крім того, суперечливих щодо інших вищенаведених доказів відомостей про обставини ДТП, здобуті в ході досудового розслідування, зокрема: час руху автомобіля «Mersedes-Benz E 220», р.н. НОМЕР_1 , від початку маневру повороту автомобіля до моменту зіткнення (згідно з висновком експерта №236 від 14 лютого 2020 року - 1,75 с, а згідно з висновком експертів №26167/26168/164/165/3816/3817/3818 від 27 лютого 2020 року за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису такий час становить 1,84 с); відстань, на якій перебував мотоцикл марки «BMW RRS1000», р.н. НОМЕР_2 , від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху; швидкість руху мотоцикла до та в момент зіткнення та інше. При цьому такі висновки спростовуються вищенаведеними доказами, які в свою чергу узгоджуються між собою та доповнюють один одного і не довіряти яким у суду не було підстав.
Також на підтвердження таких висновків суду свідчать і обґрунтовані заяви прокурора з посиланням на відомості карток атестованого судового експерта, про сумніви в належній компетентності та репутації експертів, які підписали висновок експерта № 000326/01 від 26 червня 2020 року за результатами комплексного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження за копіями матеріалів кримінального провадження.
Належним чином ураховано те, що згідно з реєстром атестованих експертів Міністерства Юстиції України, ОСОБА_31 відповідно до наказу №73 від 08 серпня 2011 року Київського НДІСЕ номер свідоцтва №514, змінено на №70-11, свідоцтво на право проведення «технічного дослідження матеріалів та засобів відео звукозапису» недійсне, у зв'язку із звільненням з інституту, наказ №143к від 13 червня 2012 року. Тобто, на час виконання зазначеної експертизи ОСОБА_32 не був експертом і зазначений у висновку як спеціаліст.
Згідно з реєстром атестованих експертів Міністерства Юстиції України, ОСОБА_33 не є фахівцем державної спеціальної установи, однак відповідно до свідоцтва №1334 та №1924, які дійсні до 20 лютого 2021 року, має право проводити дослідження ДТП та транспортні трасологічні дослідження. Проте, рішенням дисциплінарної палати ЦЕКК від 03 липня 2020 року №5 за декілька днів після проведення вищевказаної експертизи був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Вищенаведені докази кожен окремо, обґрунтовано визнано належними та достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_9 у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.
Тому посилання обвинуваченого ОСОБА_9 про неспроможність доказів, а саме показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 є непереконливими.
Указані показання свідків з технічної точки зору не є технічними висновками, а у свою чергу констатували час, місце, та факт розвитку самої події.
Окрім цього, враховано й інші докази у кримінальному провадженні.
Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що вказані показання свідків є неспроможними з технічної точки зору, відповідно не могли братися до уваги судом першої інстанції, не можна визнати аргументованими та обґрунтованими.
Указане розцінюється колегією суддів апеляційного суду як спосіб захисту обвинуваченого.
Воднораз, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що в ході судового розгляду не було взято до уваги допит свідка, а саме експерта Харківського інституту ім. Бокаріуса, який 30 жовтня 2023 року в судовому засіданні суду першої інстанції надав показання про те, що саме діями водія ОСОБА_10 було створено небезпеку для руху мотоцикла марки «BMW RRS1000».
Такі твердження обвинуваченого спростовуються наведеними вище доказами в їх сукупності.
Відповідно до усталеної судової практики у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2023 року (справа №686/8695/20, провадження №51-898 км 23) звертав увагу на те, що за результатами перегляду вироку суду відносно ОСОБА_9 в касаційному порядку, де, окрім вищенаведеного зазначено, що у випадку, якщо ДТП виникла за участі декількох водіїв, наявність чи відсутність у їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто, з'ясування ступеню участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.
Визнаючи обох водіїв винуватими у ДТП, внаслідок якої було спричинено смерть малолітньої потерпілої ОСОБА_14 , ураховано, що порушення правил безпеки дорожнього руху допущені Токуром Абдулазізом, а саме передбачені п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, а також ОСОБА_9 - передбачені п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, згідно з вищевказаними висновками експертиз №26167/26168/164/165/3816/3817/3818 від 27 лютого 2020 року та №6374/6375/6376/6377 від 01 липня 2025 року за результатами проведення первинної та додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, перебувають у причинному зв'язку з ДТП, що сталася, та її наслідками.
Такі порушення правил безпеки дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками ДТП, допущені, відповідно, кожним з водіїв ОСОБА_15 та ОСОБА_9 і не були причиною дій та порушень іншого водія.
ОСОБА_13 пояснював, що при наближенні до перехрестя помітив на значній відстані у зустрічному напрямку лише вантажний автомобіль, вирішив здійснити маневр повороту ліворуч. При цьому визнавав, що безпосередньо перед початком такого маневру, пов'язаного з виїздом на зустрічну смугу руху, додатково не переконався в безпечності здійснюваного ним маневру та відповідно, не помітив і не надав переваги в русі мотоциклісту ОСОБА_9 , який здійснив випередження вищевказаного вантажного автомобіля та на великій швидкості із зустрічного для ОСОБА_24 напрямку наближався до перехрестя.
Водночас водій ОСОБА_9 , як слідує із досліджених доказів, значно перевищив допустиму швидкість руху ще до початку здійснення ОСОБА_15 виїзду на його смугу руху, тобто, до моменту виникнення для нього небезпеки для руху.
Як слідує з висновку експертизи №26167/26168/164/165/3816/3817/3818 від 27 лютого 2020 року за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису: при умові руху з максимально допустимою швидкістю в населеному пункті (50 км/год) водій мотоцикла ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення транспортних засобів і тим самим уникнути виникнення даної ДТП - зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та травмування малолітньої ОСОБА_14 .
У обох водіїв в умовах даної дорожньої обстановки була достатня видимість елементів дороги та відсутність перешкод технічного характеру для виконання порушених ними вимог правил безпеки дорожнього руху, що призвели до ДТП.
Окрім того, належним чином надано оцінку показанням свідка ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що перед здійсненням маневру ОСОБА_13 увімкнув покажчик повороту при здійсненні маневру.
В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи та доводи, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.
У частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 колегія суддів ураховує таке.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з положеннями ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, таке покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Під час вибору заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують.
Згідно з усталеною судовою практикою, при призначенні судами кримінального покарання, досліджуючи дані про особу винного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Призначаючи покарання, залежно від конкретних обставин справи, особи винного, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.
Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб'єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, що він вчинив необережний тяжкий злочин проти безпеки руху, внаслідок якого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей.
Також ураховано позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 щодо призначення обвинуваченому суворого покарання. На їх думку, заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про розкаяння є нещирими, а мотивовані намірами пом'якшити призначене покарання, бо він тривалий час узагалі заперечував причетність до загибелі їх дитини, не вжив жодних заходів до відшкодування завданої шкоди.
Заразом, колегією суддів ураховано думку потерпілої сторони, яка, хоча і не є вирішальною при призначенні покарання, але є вагомою при обранні такого.
До обставин, що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, судом ураховано розкаяння обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити основне покарання ближче до середньої межі передбаченої санкції ч.2 ст.286 КК України
Таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме реальне позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, в максимальному його розмірі.
На думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі строком 5 років і 8 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, бо його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі визначено судом першої інстанції з урахуванням конкретних обставин провадження, які бралися ним до уваги при його призначенні, відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, що забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України.
Відтак, порушень місцевим судом під час розгляду провадження вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які би давали підстави для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2025 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3