Справа № 459/1161/24 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/4325/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
про залишення апеляційної скарги без руху
22 грудня 2025 року року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 06 листопада 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про визнання відсутності договірних зобов'язань та зобов'язання укласти Індивідуальний договір про надання послуг,
Рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 06 листопада 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради 16341 грн. 64 коп. заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради по 915,58 грн судового збору з кожного.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про визнання відсутності договірних зобов'язань та зобов'язання укласти Індивідуальний договір про надання послуг відмовлено.
Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Натомість, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначають, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вони звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Так, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Однак, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують рішення в частині вимог, що стосуються як первісного позову, так і зустрічного позову.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимог, що стосуються їх зустрічного позову відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такий пов'язаний із порушенням їх прав.
Однак дана норма закону не розповсюджується на апелянтів за подання апеляційної скарги в частині вимог, що стосуються оскарження рішення в частині вирішення первісного позову, оскільки вказана норма закону щодо звільнення від сплати судового збору стосується осіб (споживачів), які звернулися до суду з позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а в даному випадку до суду з позовом звернулосяКомунальне підприємство «Водоканал» Шептицької міської ради у зв'язку із порушенням їх прав, інтересів, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є відповідачами за даним первісним позовом.
А відтак, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Системний аналіз положень ЦПК і Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що кожна із сторін справи діє у цивільному процесі самостійно і, реалізовуючи своє право на апеляційне оскарження судового рішення, є самостійним платником судового збору.
Апеляційна скарга на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 06 листопада 2025 року подана одночасно відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У зв'язку з вищенаведеним та виходячи з предмету спору та меж оскарження, за подачу апеляційної скарги у відповідності до Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір підлягає до сплати у розмірі 1373 грн. 37 коп. : (915 грн. 58 коп. х 150%) кожним апелянтом окремим платіжним документом.
Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплатисудового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1373 грн. 37 коп. кожним з апелянтів за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA808999980313131206080013954
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: Судовий збір у справі ( № справи) за позовом (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Львівський апеляційний суд. ( назва суду, де розглядається справа), код ЄРПОУ 42262398 ( суду де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 06 листопада 2025 року залишити без руху та надати апелянтам строк для оплати судового збору - десять днів з дня отримання апелянтами даної ухвали.
У випадку невиконання апелянтами у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Львівського апеляційного суду), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.
Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.