Справа № 671/2178/25
Провадження № 3/671/605/2025
18 грудня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 419297 від 25.11.2025 гр. ОСОБА_2 , яка є опікуном малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ухилилась від виконання статті 150 Сімейного кодексу України, статей 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належного догляду та нагляду за дитиною. Внаслідок невиконання опікунських обов'язків підопічний залишив місце проживання та самостійно пішов з дому, чим створилася загроза його життю та здоров'ю.
Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вказані дії кваліфіковано ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення осіб, які замінюють батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітніх дітей.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що є опікуном свого онука, оскільки його батько помер, а мати позбавлена батьківських прав. ОСОБА_4 з п'ятирічного віку періодично тікає з дому, проте завжди повертається. В день, коли сталася подія, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, він мав повернутися додому о 18-00 год. Оскільки він вчасно не повернувся вона почала його шукати, пошуки тривали до комендантської години. В подальшому вона викликала поліцію, щоб проконсультуватися щодо своїх подальших дій. Через деякий час онук самостійно повернувся додому. Зазначила, що онук добре навчається, проте має певні проблеми з поведінкою, що добре відомо всім відповідним службам та органам. Просила закрити провадження у справі, оскільки вона діяла добросовісно, від виконання свої обов'язків як опікуна не ухилялася, а також долучити до матеріалів справи письмові пояснення та копію характеристики ОСОБА_3 .
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. Об'єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника: діяння, його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб вчинення правопорушення.
Частина друга статті 150 СК України передбачає, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та іншого народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Як встановлено судом з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, факт залишення місця проживання малолітнім ОСОБА_3 дійсно мав місце, проте він залишив його з дозволу опікуна та вчасно не повернувся. Як встановлено судом з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вона проводила пошуки онука аж до початку комендантської години, хвилювалась за нього. Оскільки такі пошуки не дали результатів вона звернулася на лінію 102 за консультацією щодо подальших дій, що підтверджено рапортом ЄО № 8256 від 22.11.2025, тобто вчинила всі можливі дії щодо пошуку онука. Натомість матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували невиконання ОСОБА_1 свої обов'язків як опікуна відносно малолітнього онука ОСОБА_3 .
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя вважає, що в її діях відсутні подія та склад правопорушення, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є. О. Никифоров