Справа № 466/9937/25
Провадження № 2/466/4038/25
19 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді Зими І.Є.
секретаря судового засідання Васинчик М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариство «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
27 жовтня 2025 року, АТ «А-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором №б/н від 11.06.2024 , у розмірі 27 021,13 грн. та судовий збір.
В обґрунтування вимог зазначає, що 11 червня 2024 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
На підставі зазначеної Анкети-Заяви відповідачкою було ініційовано встановлення кредитного ліміту на банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до такого рахунку. Відповідачці було надано кредит у формі встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % річних на суму фактичної заборгованості за кредитом, а також видано платіжну картку.
Відповідачка підтвердила, що підписана нею Анкета-Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, розміщеними на офіційному сайті Банку, становить між сторонами кредитний договір. Крім того, відповідачкою було підписано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», яким визначено основні умови кредитування, у тому числі процентну ставку, строки, а також права та обов'язки сторін.
Згідно з умовами договору Банк здійснював нарахування процентів на суму фактично використаного кредитного ліміту за кожен календарний день користування кредитом відповідно до Тарифів Банку. Умовами та Правилами також передбачено право Банку змінювати кредитний ліміт, тарифи та інші умови обслуговування у порядку, визначеному договором.
АТ «А-БАНК» виконало свої зобов'язання за договором у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит шляхом встановлення кредитного ліміту. Водночас відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання, зокрема не здійснювала своєчасного погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Станом на 26 жовтня 2025 року за відповідачкою обліковується заборгованість у загальному розмірі 27 021,13 грн, яка складається з заборгованості за кредитом , у сумі 20 068,54 грн, заборгованості за процентами у сумі 6 302,59 грн, а також пені у розмірі 650,00 грн.
Позивач зазначає, що неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачці SMS-повідомлень та здійснення телефонних дзвінків з вимогою погашення заборгованості, однак відповідачка свої зобов'язання не виконала.
У зв'язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору та наявністю заборгованості АТ «А-БАНК» звернулося до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 30.10.2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду поступила заява про розгляд справи у відсутності представника АТ «Акцент-Банк».
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подала відзиву на позовну заяву.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що між АТ «А-БАНК» та ОСОБА_1 11 червня 2024 року було укладено кредитний договір шляхом приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, що відповідає положенням ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України.
Факт укладення кредитного договору підтверджується підписаною відповідачкою Анкетою-Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», а також матеріалами справи. Зазначені документи містять істотні умови кредитного договору, зокрема розмір процентної ставки, порядок користування кредитом, права та обов'язки сторін, відповідальність за порушення зобов'язань.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику на визначених договором умовах, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що АТ «А-БАНК» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на банківський рахунок.
Натомість ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим допустила прострочення виконання грошових зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів. Така поведінка відповідачки є порушенням вимог статей 526, 527, 530 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання. Відповідачка, ухиляючись від погашення заборгованості за кредитом, порушила умови кредитного договору та вимоги чинного законодавства.
Суд враховує, що умовами договору та Умовами і Правилами надання банківських послуг передбачено обов'язок клієнта своєчасно погашати заборгованість за кредитом та процентами, а також право Банку вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості у разі порушення позичальником умов договору.
Доводи позивача щодо розміру заборгованості підтверджуються наданим розрахунком, який містить детальну інформацію про нарахування та погашення кредиту, а також про нарахування процентів. Судом встановлено, що станом на 26 жовтня 2025 року за ОСОБА_1 обліковується заборгованість у загальному розмірі 27 021,13 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 20 068,54 грн, заборгованості за процентами у сумі 6 302,59 грн, а також пені у розмірі 650,00 грн. Штрафні санкції Банком не нараховувалися.
Відповідачка доказів належного виконання зобов'язань за кредитним договором або спростування розрахунку заборгованості суду не надала.
Суд також бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20, відповідно до якої підписаний позичальником Паспорт споживчого кредиту є складовою кредитного договору та підтверджує погодження сторонами істотних умов кредитування, у тому числі процентної ставки, строків користування кредитом та відповідальності за порушення зобов'язань.
Посилання позивача на те, що Паспорт споживчого кредиту був підписаний відповідачкою із використанням простого електронного підпису у вигляді OTP-паролю, суд визнає обґрунтованими, оскільки такий спосіб підписання прямо передбачений Умовами та Правилами надання банківських послуг, з якими відповідачка погодилася при укладенні договору, що відповідає вимогам статей 205, 207 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі порушення позичальником обов'язку щодо повернення чергової частини кредиту кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів, що узгоджується з заявленими Позивачем вимогами.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Нормою ст.599 цього ж Кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відтак, суд вважає, що вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
У зв'язку із задоволенням позову з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.06.2022 року у загальному розмірі 27 021.13 грн. ( двадцять сім тисяч двадцять одну гривню 13 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Сторони в справі:
Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя І. Є. Зима