Справа № № 585/4824/17
Номер провадження 1-кп/585/706/25
17 грудня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, -
1 грудня 2025 року до суду надійшли матеріали даного кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.
Потерпіла повідомила що не бажає судового розгляду.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Про укладення угоди сторони клопотань не заявляли. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що надав письмове клопотання.
В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. Прокурор в клопотанні зазначає, що існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні проступку та тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена виключно у виді позбавлення волі до 10 років, та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від суду. Це все дає підставу спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин. А також відсутність в останнього міцних соціальних зв'язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятися від суду. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливання на потерпілу ОСОБА_6 , та свідків, які були очевидцями вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, оскільки останній знає, де вони проживають, та може вчиняти психологічне та фізичне насильство, впливати на них різними способами, з метою примушення його до зміни показань у цьому кримінальному провадженні, оскільки останньому в силу його процесуального статусу відомі анкетні дані потерпілої та свідків. Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується) слід зазначати, що ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходу, обвинувачується у скоєнні проступку та тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, у зв'язку з відсутністю засобів для існування. Не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєне кримінальне правопорушення. Крім того, на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебуває об'єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 336 КК України, на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає обгрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень. На даний час встановлена відсутність у ОСОБА_5 , соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення. Будь-які відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості ОСОБА_5 , тримання під вартою не має.
Всі ці фактори в разі не застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дають ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є реальним, і йому неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.
Потерпіла вважала що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав клопотання не обґрунтованим і безпідставним.
Обвинувачений заперечував проти застосування запобіжного заходу, повідомив що хоче додому.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Таке переконання склалося в зв'язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.1),п.3) п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об'єктивно підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що ОСОБА_7 не прибував до суду для розгляду кримінального провадження, яке вже розглядається відносно нього судом. Ризик впливати на потерпілу і свідків існує, так як обвинувачений напевно знає де проживає потерпіла і може знати свідків. Ризик вчинення нових злочинів, об'єктивно існує, оскільки на розгляді суду вже є два обвинувальних акти, об'єднаних в одне провадження. З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд вважає такі дії цілком вірогідними.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність зазначених у клопотанні ризиків.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В зв'язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
В зв'язку з вказаним, обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити розмір застави тридцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 90840 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження даного обвинувального акту з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 яке перебуває на розгляді цього ж складу суду, оскільки вони пов'язані так як стосуються однієї й тієї ж особи.
Потерпіла не заперечував проти об'єднання проваджень.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти об'єднання.
Керуючись ст.ст.314-316, 333, 334 КПК України, -
Об'єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 336 КК України.
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України до судового розгляду спільно з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 14 години 14 лютого 2026 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 90840 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі не виконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 30 хвилин 19 грудня 2025 року.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1