Справа № 594/1255/25
09 грудня 2025 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.2 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30 серпня 2025 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Т-20-02 «Тернопіль - Скалат - Жванець», 221 км 200 м, між населеними пунктами с. Вигода та с. Окопи Мельнице - Подільської ТГ Чортківського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення із мотоциклом марки Mustang MT-150, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме автомобіль отримав пошкодження передньої частини, а мотоцикл задньої частини, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 30 серпня 2025 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі Т-20-02 «Тернопіль - Скалат - Жванець», 221 км 200 м, між населеними пунктами с. Вигода та с. Окопи Мельнице - Подільської ТГ Чортківського району Тернопільської області, керував автомобілем марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз №884 від 25.09.2025, результат 0, 57 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.
Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2025 року, справу стосовно ОСОБА_1 №594/1256/25 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП прийнято до сумісного розгляду із справою стосовно ОСОБА_1 №594/1255/25 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та об'єднано їх в одне провадження за №594/1255/25.
Розгляд справи судом розпочато у присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Цибак В.С.
В ході судового розсгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Цибак В.С. показав, що 30 серпня 2025 року ОСОБА_1 в обідню пору разом з дружиною ОСОБА_2 виїхали з с. Дзвинячка, де проживають, у с. Окопи, провідати сім'ю сина, який проживає у с.Окопи. У с. Окопи їх, на власному автомобілі відвезла невістка ОСОБА_3 . Ввечері, близько 22 год. ОСОБА_1 посварився з дружиною, господарство, в якому перебвав у с. Окопи, покинув та пішов у невідомому напрямку. На слідуючий день працівники поліції здійснили забір крові ОСОБА_1 , аналіз якої показав, що станом на 31.08.2025 р. він перебував у стані алкогольного сп'яніння, що було взято слідчим в основу звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ДТП у стані алкогольного сп'яніння. Проте, орган досудового розслідування покази останнього про відсутність на місці ДТП, викрадення 30.08.2025р. належного йому автомобіля, належно не оцінив та такі не перевірив, та закрив кримінальне провадження, дійшовши висновку про вичнення 30.08.2025р. ДТП саме ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_4 , суду показала, що обіймає посаду фельдшера швидкої допомоги пункту с. Вигода Чортківської станції Борщівської підстанції, та о 23.30 год. 30.08.2025р., отримавши повідомлення про ДТП, прибула на місце події - автодорогу між населеними пунктами с. Окопи та с. Вигода. На місці події перебувало кілька людей, серед них і кілька підлітків віком 14-15 рр. На узбіччі дороги знаходився підліток та біля нього ОСОБА_5 , неподалік також був мотоцикл. Також там була і ОСОБА_6 . На той момент хлопець не приходив до тями, перенесли його у машину швидкої допомоги, де надала невідкладну допомогу. У той же час, підійшли інші підлітки та повіломили, що неподалік, у кущах є автомобіль, лобове скло розбите. Коли підійшла до автомобіля, то помітила на задньому сидінні чоловіка віком близько 50 років, , при огляді такого тілесних ушкоджень не виявила. Чоловік перебував у стані алкогольного сп'яніння, від нього було чути запах спиртного. Після цього повернулась до машини швидкої, надати допомогу присутній на місці події ОСОБА_7 , та відправити до лікарні потерпілого. Чоловіка, якого побачила у салоні автомобіля не знає, чому у поясненнях, які давала працівнику поліції, відображено що повідомила про те, що то був ОСОБА_1 , пояснити не змогла.
Свідок ОСОБА_2 , суду показала, що є дружиною ОСОБА_8 , який є власником автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 . Проживають у с. Дзвинчка. 30 серпня 2025 року поїхала в с. Окопи провідати см'ю сина. Чоловік приїхав пізніше на автомобілі, який з його слів залищив на вулиці біля господарства сватів. В гостях чоловік трохи випив горілки. Ввечері між ними сталася сварка і чоловік кудись пішов. Тому, додому поверталася з невісткою, яка везла її на своїй машині. По дорозі, на узбіччі побачиои непритомного хлопчину, зупинилися. На місці події також були підлітки, які повідомили, що бачили як мотоцикліста збила машина. Згодом неподалік, у кущах, виявили автомобіль чоловіка. В салоні нікого не було.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що близько 23 год. 30 серпня 2025 року керуючи мотоциклом Mustang MT-150, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався дорогою між селами Окопи та Вигода. Побачив, що позаду рухався автомобіль, що зрозумів по світлу його фар, тому змінив напрямок руху, ближче до правого узбіччя, з тим щоб бути певним, що автмообіль буде мати достатньо місця для маневру обгону. Після чого відчув сильний удар у задню частину мотоцикла. Внаслідок цього втратив свідомість та до тями прийшов у кареті швидкої допомоги.
Крім того, судом отримано пояснення ОСОБА_1 - останній не був присутній у суді при розгляді справи протягом всього часу, такий прибув у судове засідання лише один раз 04.12.2025р.
Даючи пояснення суду, повідомив, що 30 серпня 2025 року близько 14 год. разом з дружиною автобусом приїхав з с. Дзвинячка до с. Окопи. Перебували у господарстві сватів, де вживав пиво. Ввечері близько 22 год. посварився з дружиною та пішов пішки у с. Вигода до сестри.
Після отримання судом пояснень свідків захисником ОСОБА_1 адвокатом Цибак В.С. заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративних правопорушень,, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в обгрунтування чого такий посилався на те, що обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б вину ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 пояснив, що 30.08.2025 року він автомобілем не керував. Під час проведення досудового розслідування слідчий цього не спростував, а за результатами розслідування виніс постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що і стало підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення. Що на його думку є свідченням того, що органом досудового розслідування, працівниками поліції не було дотримано вимог ст.ст. 7, 9, 245, 251, 255, 280 КУпАП, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну полінію», і як результат цього не здобуто належних доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях.
При дослідженні судом матеріалів справи ОСОБА_1 , його захисник присутні не були - просили суд закінчити розгляд справи у їх відсутності.
За таких обюставин, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473003, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі; схемою до протоколу огляду місця події від 31.08.2025, протоколом огляду місця події від 31.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , фототаблицею з місця події, постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2025.
Як слідує з постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2025, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211120000157 від 31.08.2025 закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Копію постанови про закриття кримінального провадження та копії матеріалів кримінального провадження направлено начальнику ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинення адмінітсративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 КУпАП.
Крім того, із постанови вбачається, що 30.08.2025 о 23 год. 32 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с. Дзвинячка, Мельнице-Подільської ТГ Чортківського району Тернопільської області, про те, що між населеними пунктами с. Вигода та с. Окопи, Чортківського району трапилося ДТП із потерпілими особами, збито мотоцикліста.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення заступником начальника відділення - начальником СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області майором поліції Озимком І.Г. 31 серпня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211120000157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2025 року біля 23 год. 30 хв. водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Вигода, Мельнице-Подільської ТГ, Чортківського району Тернопільської області, керуючи автомобілем "Volkswagen Touran", днз НОМЕР_3 рухаючись автодорогою "Т 2002 Тернопіль - Скалат - Борщів - Жванець" 221 км. + 200 м. між населеними пунктами с. Вигода та с. Окопи, Мельнице-Подільської TГ, Чортківського району Тернопільської області, допустив зіткнення із мотоциклом "Mustang МТ-150", днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження та госпіталізований у КНП "Борщівська міська лікарня Борщівської міської ради».
За результатами огляду місця події в період з 03:00 год. по 04:10 год. 31 серпня 2025 року, вилучено транспортні засоби, а саме: автомобіль марки "Volkswagen Touran" д.н.з. НОМЕР_3 та мотоцикл марки "Mustang МТ-150", днз НОМЕР_2 , які поміщено на територію для зберігання транспортних засобів відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного у правління поліції і визнано речовими доказами оскільки вони зберегли на собі сліди злочину.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 94 від 29.09.2025 у ОСОБА_9 відмічено травматичні зміни: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна лівого плечового суглобу, обох кистей, правої стопи. За ступенем тяжкості, дані тілесні ушкодження належать до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я. Не виключається їх утворення під час дорожньо-транспортної пригоди 30 серпня 2025 року.
При газохроматографічному дослідженні крові ОСОБА_1 , відбір якої було здійснено 31 серпня 2025 року о 12 год. 35 хв в приміщенні КНП «Борщівська лікарня Борщівської міської ради» виявлено етиловий спирт в концентрації 0, 57 (проміллє), що може відповідати показникам легкого ступеня алкогольного сп'яніння.
В крові ОСОБА_9 при газохроматографічному дослідженні спиртів не виявлено.
Таким чином, з урахуванням вищепереліченого у діянні водія автомобіля " Volkswagen Touran " днз НОМЕР_3 , ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Водночас, в діях водія автомобіля автомобілем "Volkswagen Touran" днз НОМЕР_3 - ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП.
Станом на час розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної справи вищезазначена постанова є чинною.
Поряд з тим, з пояснень ОСОБА_1 наданих ним 31.08.2025 року слідує, що останній повідомив, що належний йому автомобіль знаходиться у с. Окопи, та яким він на передодні туди приїхав. Оскільки позбавлений права керування автомобілем, за кермом такого 30.08.2025 був його знайомий ОСОБА_10 , дані якого повідомити відмовився. Крім того, показав, що ввечері 30.08.2025р. вживав спиртне, перебуваючи біля р. Дністер у с. Окопи, де був з братом та іншими знайомими. Після чого попутним транспортом поїхав у с. Вигода.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 03.10.2025р. слідує, що остання вказує на те, що в салоні автмобіля, який було виявлено на місці події, знаходився ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, на що вказував різкий запах алкоголю. І яким суд надає перевагу, оскільки пояснення у суді свідок надав за клопотанням сторони захисту про його виклик та допит.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 31.08.2025р. слідує, що ОСОБА_1 приїхав в с.Окопи автомобілем. Ввечері, після того як поговорив по телефону, поїхав автомобілем у невідомому напрямку, про що її повідомила невістка.
З огляду на що, суд приходить до переконання, що покази ОСОБА_1 , його дружини ОСОБА_2 в ході судового розгляду надані суду з метою уникнення останнього від відповідальності за вчинене правопорушення. Про що, зокрема, свідчать різні версії події у їх викладі, які, крім іншого не є узгодженими між собою. Та які також суттєво різняться від викладу версії події, озвученої захисником.
Поряд з тим, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце о 23 год. 30 хв. 30.08.2025, стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473012, висновком експерта №884 від 25.09.2025, з якого слідує, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_1 відібраного медичними працівниками в приміщенні КНП “Борщівська МЛ» БМР 31 серпня 2025 року о 12 год. 35 хв. знайдено етиловий спирт в кількості - 0, 57%о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Дана концентрація етилового спирту в крові гр-на ОСОБА_1 може відповідати показникам легкого ступеня алкогольного сп'яніння. Враховуючи значний проміжок часу між ДТП та моменту забору взірця крові гр- на ОСОБА_1 (більше 12 годин) та відсутністю будь-яких об'єктивних даних щодо його стану та можливістю вживання ним алкоголю в ніч з 30 на 31 серпня 2025 року провести перерахунок на момент скоєння ДТП немає можливості; постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2025 у справі №676/996/25.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року, а саме 09.02.2025 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за що 25 квітня 2025 року був підданий адміністративному стягненню у виді 17000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, що стверджено постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2025 у справі №676/996/25, яка набрала законної сили 06.05.2025.
За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року.
Висновок органу досудового розслідування щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, який викладено у постанові про закриття кримінального провадження № 12025211120000157, відомості про яке було внесено до ЄРДР 31.08.2025р., в ході судового розгляду не спростовано.
При цьому, суд враховує, що постанова на день постановлення рішення у справі є чинною - ОСОБА_1 заходів щодо оскарження такої не вживались.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Вирішуючи питання щодо обсягу застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Наведена вище постанова Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2025 року набрала законної сили 06 травня 2025 року.
Таким чином, на день винесення цієї постанови залишається невідбутим стягнення на підставі постанови від 25 квітня 2025 року в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком 4(чотири) місяці 28 днів.
З огляду на викладене, до стягнення, застосованого до ОСОБА_1 цією постановою у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2025 року набрала законної сили 06 травня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді 4 (чотири) місяці 28 днів позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
На підставі ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосованого до ОСОБА_1 цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді 4 (чотири) місяці 28 днів позбавлення права керування транспортним засобом і призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 28 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 грн судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (68 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.
Суддя: