Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1434/17
Провадження № 2-п/945/1/25
28 травня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 березня 2019 року у цивільній справі № 480/1434/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії необлікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
встановив:
26 березня 2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, головуючим суддею Терентьєвим Г.В., ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 480/1434/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
Вказаним рішенням суду задоволено позовні вимоги “Миколаївобленерго»; з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства “Миколаївобленерго» стігнуто вартість електричної енергії необлікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у сумі 16057 грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.
09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року у цивільній справі № 480/1434/17.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 посилалася на те, що судова повістка про виклик до суду їй не надходила і особисто вручена не була, у зв'язку з чим, у судове засідання з розгляду справи вона не з'являлася, і не повідомляла суд про причини своїх неявок.
Також відповідач зазначив, що проживає в місті Миколаєві, оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 , зазнав руйнації понад п'ять років тому. З матеріалами справи та рішенням суду відповідач ознайомився 25 травня 2021 року, і одразу направив на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення.
Крім цього, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач заперечував проти позову, вказуючи на те, що позовні вимоги є необгрунтованими та невмотивованими.
Посилаючись на викладені вище обставини, відповідач ОСОБА_1 просила суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року у цивільній справі № 480/1434/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії необлікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2021 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., постановлено прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року у цивільній справі № 480/1434/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії необлікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2021 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року у цивільній справі № 480/1434/17, залишено без руху.
18 листопада 2021 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від відповідача, на виконання ухвали суду від 02 листопада 2021 року про залишення заяви без руху, надійшла заява про усунення недоліків і квитанція про сплату судвого збору.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2021 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., постановлено продовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року у цивільній справі № 480/1434/17.
Представник позивача Акціонерного товариства “Миколаївобленерго» у судове засідання не з'явився, при цьому 28 травня 2025 року подав на адресу суду клопотання, у якому заперечував проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року у цивільній справі № 480/1434/17; розглядати справу представник позивача просив за його відсутності, за наявними у справі матеріалами.
Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилася.
Суд дослідив матеріали цивільної справи № 480/1434/17, і дійшов такого.
Згідно з положеннями ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до п. п. 3), 4) ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
30 серпня 2017 року Публічне акціонерне товаристве “Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року, головуючим суддею Терентьєвим Г.В., позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії необлікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишено без руху.
22 вересня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від позивача, на виконання ухвали суду від 31 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява про усунення недоліків, а також новий текст позовної заяви та додаткові документи.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року, головуючим суддею Терентьєвим Г.В., відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
08 листопада 2017 року, з метою вирішення питання подальшого розгляду цивільної справи № 480/1434/17, щодо з'ясування даних про місце реєстрації відповідача, головуючим суддею Терентьєвим Г.В., направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС Україним в Миколаївській області.
22 листопада 2017 року від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС Україним в Миколаївській області, на запит суду від 08 листопада 2017 року надійшло повідомлення, згідно з яким, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08 листопада 2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 40).
У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що місцем її проживання є адреса: АДРЕСА_2 .
24 липня 2018 року, 18 вересня 2018 року, 21 грудня 2018 року, 21 березня 2019 року, суд направляв відповідачу судові повістки про виклик до суду в цивільній справі № 480/1434/17, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача. При цьому, в матеріалах справи містяться довідки про причини повернення/досилання з помітками - конверти повертаються, за закінченням терміну зберігання (а. с. 49 -50, 57 - 58, 65, 74).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання в цивільній справі № 480/1434/17, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, при цьому у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, а також не подала до суду відзив на позовну заяву.
Таким чином, твердження відповідача щодо неналежного його сповіщення є неспроможними.
Стосовно ж посилань відповідача з приводу того, що він не погоджується з самим рішенням суду, то відповідачем у справі не наведено в його заяві будь-яких посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По суті заявником не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду відповідачем не зазначено.
Отже, судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки без поважних причин, а також, по суті заявником не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.
Згідно з положеннями ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року у цивільній справі № 480/1434/17 відсутні, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
При цьому, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем до 25 травня 2021 року вказаного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року у цивільній справі № 480/1434/17, суд вважає за можливе поновити відповідачеві строк на подання 09 червня 2021 року до суду заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 284, п. п. 3), 4) ч. 2 ст. 285, ч. ч. 1, 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, -
постановив:
Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 березня 2019 року у цивільній справі № 480/1434/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії необлікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без задоволення.
Суд роз'яснює заявнику, що, згідно з положеннями ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н. О. Шаронова