Справа № 489/3915/23
Провадження № 1-в/489/192/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
18 грудня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) сектору ювенальної пробації м. Миколаєва Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»,
встановив:
01.12.2025 від уповноваженого органу з питань пробації надійшло клопотання (подання) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , оскільки він систематично не виконує обов'язки, покладені на нього вироком суду.
Представник органу пробації у судовому засіданні підтримала подання.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримала, оскільки матеріалами особової справи підтверджується систематичне невиконання засудженим пробаційної програми. Крім того, ОСОБА_5 05.12.2025 вручено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 152 КК України, а ухвалою від 06.12.2025 - застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що з'являвся до органу пробації, проте пропуски були. До центру зайнятості ходив, роботу йому не пропонували, надав свій паспорт і код, інших документів не запитували, самостійно роботи не знайшов. Підтвердив, що вживає алкогольні напої та наркотичні засоби, проте в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння до органу пробації не з'являвся.
Залучений за клопотанням засудженого захисник ОСОБА_6 звернула увагу на те, що повідомлення про підозру та ухвала про застосування запобіжного заходу не пов'язані з клопотанням органу пробації та просила не брати їх до уваги.
Заслухавши пояснення представника органу пробації, прокурора, засудженого, його захисника, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд виходить з такого.
Вироком Інгульського районного суду міста Миколаєва від 07.07.2025 ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п'яти років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням обов'язків, визначених ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання,
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
5) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого орану з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду/роботу.
З матеріалів особової справи №5/2025 вбачається, що18.09.2025 був узгоджений та підписаний графік реалізації пробаційної програми «Попередження вживання психоактивних речовин». Вибір теми пробаційної програми був обумовлений висновками оцінки ризиків скоєння повторного правопорушення.
ОСОБА_5 не з'явився на заняття пробаційної програми 9 та 16 жовтня.
Щодо неявки 09.10.2025, довідками про телефонну бесіду з бабусею та матір'ю ОСОБА_5 , відповіддю комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», письмовими поясненнями ОСОБА_5 підтверджується, що засуджений 09.10.2025 хворів, до нього за викликом виїжджала бригада екстреної медичної допомоги. Отже, причину неявки на заняття з пробаційної програми 09.10.2025 суд вважає поважною.
Щодо неявки 16.10.2025, ОСОБА_5 у письмових поясненнях зазначив, що цього дня його затримали співробітники ТЦК і відпустили о 16:30 год. Будь-якими іншими доказами це не підтверджується.
23.10.2025 ОСОБА_5 прийшов на заняття з явними ознаками наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим заняття не було проведене та перенесене на 24.10.2025, про що психологом органу пробації складено доповідну записку.
24.10.2025 складено та затверджено оновлений графік реалізації пробаційної програми.
За оновленим графіком ОСОБА_5 не з'явився на заняття 30 жовтня, 20 та 27 листопада, 4 грудня.
Щодо неявки 30.10.2025 засуджений у письмових поясненнях зазначив, що знаходився в лікарні на перев'язці з 12:00 до 16:00 год, але його так і не прийняли. ОСОБА_5 надано копію довідки про звернення до травматологічного пункту 27.10.2025 з приводу ЧМТ, СГМ, забійної рани тім'яної області, різаної рани лівого передпліччя. На запит органу пробації щодо виданої довідки, відповідь лікарні відсутня.
Щодо неявки 20.11.2025 на 10:00 год у матеріалах особової справи наявний скрін-шот повідомлення в телеграм психологу о 16:47 год про те, що ОСОБА_5 на заняття не встигає, просить перенести на 21.11.2025, але й наступного дня до органу пробації не з'явився, про що складено доповідну записку.
Щодо поважності причин неявки 27.11 та 04.12 засуджений пояснень не надав. Суд також враховує, що затримали ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України 04.12.2025 о 20:45 год, про що зазначено в ухвалі суду від 06.12.2025 по справі №489/9849/25, у той час як заняття було призначено на 10:00 год.
Щодо виконання засудженим обов'язку працевлаштуватися, судом встановлено, що 11.09.2025 ОСОБА_5 видано направлення до центру зайнятості.
Відповідно до інформації Інгульського управління Миколаївської філії Миколаївського обласного центру зайнятості від 22.10.2025, засуджений 12.09.2025 звернувся до центру зайнятості та був взятий на облік, як людина, що шукає роботу. 15.09.2025 відбувся прийом з пошуку роботи, під час якого ОСОБА_5 були запропоновані вакансії: підсобний робітник Миколаївського Національного аграрного університету та підсобний робітник в ТОВ МХК «МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД». Від даних пропозицій шукач роботи відмовився у зв'язку з важким фізичним навантаженням. Також засуджений був зобов'язаний надати пакет документів: трудову книжку, документ або дублікат про освіту, військовий квиток, однак ОСОБА_5 цього так і не зробив.
У письмових поясненнях від 23.10.2025 та 04.11.2025 ОСОБА_5 підтвердив, що в центрі зайнятості сказали принести деякі документи, збором яких він не займався та більше туди не ходив.
Вказані докази спростовують позицію засудженого під час судового засідання про те, що йому не пропонували роботу та не говорили про перелік документів, які необхідно надати.
Крім того, 23.10.2025 та 24.10.2025 засуджений письмово попереджений про необхідність звернутися до ТЦК та СП для отримання військового квитка.
У письмових поясненнях від 04.11.2025 ОСОБА_5 підтвердив, що не був у ТЦК та СП, лише постояв біля входу й пішов.
Засуджений 23.10.2025 та 04.11.2025 отримував під підпис попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за нез'явлення на заняття з пробаційної програми та відмову від запропонованої роботи.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
Порядок та умови відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 (далі - Порядок).
Частиною 2 ІV Розділу вказаного Порядку визначено необхідність явки засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації та порядок проведення з нею бесіди в порядку виконання уповноваженим органом з питань пробації судового рішення.
Так, на уповноважений орган з питань пробації покладається обов'язок повідомити засуджену особу про явку до уповноваженого органу з питань пробації (п. 1).
У день першого візиту засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації персонал органу пробації проводить бесіду з нею, під час якої, окрім перевірки посвідчуючих особу документів та з'ясування відомостей, що мають значення для виконання судового рішення, роз'яснюються порядок та умови відбування покарання та здійснення нагляду, відповідальність за їх невиконання, права й обов'язки засудженої особи (п. 6).
З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для порядку та умов відбування покарання та здійснення нагляду, засуджені особи надають пояснення. За результатами проведеної бесіди визначається першочергова частота зустрічей або бесід із засудженою особою, місце їх проведення (за місцем роботи, проживання засудженої особи, в приміщенні уповноваженого органу з питань пробації) з метою здійснення оцінки ризиків (п. 7).
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку (п. 8).
Перед винесенням попередження засуджений до звільнення з випробуванням надає пояснення, ознайомлюється з винесеним попередженням та ставить на ньому свій підпис.
Частиною 3 Розділу ІХ Порядку встановлено порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, відповідно до якого, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов'язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання (п. 3).
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.
При розгляді питань щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, суд має встановити, чи носили порушення засудженим покладених на нього обов'язків систематичний характер та чи свідчать ці порушення про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, а також, чи були такі порушення умисними, тобто чи мав засуджений намір ухилитись від виконання обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.
У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин.
З досліджених судом обставин можна дійти висновку, що ОСОБА_5 не виконав обов'язок працевлаштуватися або принаймні подати всі необхідні документи для реєстрації в центрі зайнятості; допускав невиконання обов'язку з'являтися на реєстрацію до органу пробації; систематично ухилявся від виконання заходів пробаційної програми, що в сукупності свідчить про його небажання стати на шлях виправлення через систематичне невиконання обов'язків, покладених на нього судом.
При цьому, суд не може взяти до уваги та не ґрунтує свої висновки на доданих прокурором повідомленні про підозру ОСОБА_5 та ухвалі про застосування запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, оскільки до обвинувального вироку особа вважається невинуватою. Дії ОСОБА_5 щодо виконання обов'язків, покладених вироком від 07.07.2025, суд оцінював лише до його затримання 04.12.2025 о 20:45 год.
На переконання суду, у зв'язку з тим, що засуджений систематично не виконує покладені на нього обов'язки, що підтверджується встановленими вище обставинами, це свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому виправлення ОСОБА_5 і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд
постановив:
Клопотання (подання) сектору ювенальної пробації м. Миколаєва Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання - задовольнити.
Скасувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2025.
Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2025, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання цією ухвалою законної сили.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2025.
Суддя ОСОБА_1