Справа № 487/4422/25
Провадження № 1-кс/487/5537/25
22.12.2025 м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025150010000294 від 15.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
У провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєа ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №62025150010000294, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КК України.
У призначеному судовому засіданні 19.12.2025, головуючий суддя заявив усний самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості у стороннього спостерігача, оскільки він користується послугами перукаря від матері обвинуваченого та спілкування з останньою у позасудовому порядку.
Розгляд заяви про самовідвід передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву судді ОСОБА_5 , суд ураховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У своїй заяві головуючий суддя ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду кримінального провадження можуть виникнути сумніви в його неупередженості, оскільки він обслуговується у перукаря, яка є мамою обвинуваченого.
Приймаючи рішення за розглядом вказаної заяви, суд ураховує, що відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
У своїй діяльності суддя керується, зокрема, Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.
Принцип незалежності передбачає, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У будь-якому разі, коли виникає питання самовідводу з підстав сумнівів у об'єктивності та неупередженості то значення має те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження та її об'єктивне обґрунтування.
Рада суддів України у своєму рішенні №75 від 04.11.2016 "Про роз'яснення щодо наявності конфлікту інтересів" надала роз'яснення: якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.
Під час оголошення 19.12.2025 головуючим суддею ОСОБА_3 складу суду та роз'яснення права його відводу, учасниками судового провадження відводу заявлено не було як і після оголошення головуючим суддею підстави заявленого самовідводу.
Звісно, якщо суддя є необ'єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, а тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу вважати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв'язанні конкретної справи.
У даному ж випадку підставою для самовідводу суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 послугувало його бажання уникнути ймовірного виникнення сумнівів в його неупередженості у стороннього спостерігача, при цьому підстав особистої упередженості та/або необ'єктивності суддею не зазначено. А тому у суду немає підстав вважати, що для головуючого судді ОСОБА_3 не є неможливим неупередженого розгляду справи з винесенням об'єктивного рішення та відсутні підстави вважати, що такі сумніви в його неупередженості виникли в учасників провадження чи інших осіб.
З урахуванням зазначеного суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №487/4422/2 (провадження №1-кп/487/565/25).
Ураховуючи зазначене та керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд
Відмовити судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 у задоволенні заяви про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №62025150010000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа №487/4422/25, провадження №1-кп/487/565/25).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1